Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-32542/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-68385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г.

по делу N А40-68385/13, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-633),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент"

(ОГРН 1087746222772, 125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Бибирево"

(ОГРН 1077760523092, 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д. 12, корп. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулягин А.И. по доверенности от 05.07.2013 г.;

от ответчика: Воронцов А.А. по доверенности N 52/13 от 20.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" (далее - ответчик) задолженности в размере 23 192 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по государственному контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 143929 от 10.01.2013 г. на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий жилищного фонда ГКУ "ИС района Бибирево" в январе-феврале 2013 года (участок N 6).

По условиям п.п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 502 427 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) 76 641 руб. 42 коп. Источник финансирования работ по контракту - средства бюджета города Москвы по статье КБК - 0501 0530300244225.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.7 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом выполнены работы по санитарному содержанию дворовых территорий в январе-феврале 2013 г., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ актами сдачи-приемки работ N 1 от 31.01.2013 г., N 2 от 28.02.2013 г.

Между тем, в нарушение принятых обязательств ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 192 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов с 18.03.2013 г. по 31.05.2013 г. составляет 393 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты сдачи-приемки работ N 1 от 31.01.2013 г., N 2 от 28.02.2013 г. подписаны заказчиком без каких-либо претензий по срокам, объемам и качеству выполненных работ. Доказательства же ненадлежащего качества выполненных работ (п.п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта) в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-68385/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов