Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 08АП-6710/13

город Омск

02 октября 2013 г.

Дело N А46-4836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6710/2013) открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4836/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 5522003429, ОГРН 1025501768676) к судебному приставу исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алине Александровне об оспаривании постановления от 24.04.2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Мордовский элеватор",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Перспектива" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алины Александровны - Логиновская Алина Александровна, личность установлена на основании удостоверения;

от открытого акционерного общества "Мордовский элеватор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - заявитель, ОАО "Перспектива", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской А.А. от 24.04.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4836/2013 в удовлетворении требований общества отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Перспектива" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что у судебного пристава отсутствуют полномочия по принудительному исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 61655/13/07/55, поскольку согласно Положению о МРО по ОИП УФССП по Омской области полномочия приставов данного подразделения ограничиваются территорией г.Омска. Тогда как ОАО "Перспектива" расположено в Муромцевском районе Омской области, юридический адрес общества (Омская область, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д.2), был указан также в исполнительном листе серии AC N 003821905, филиалов или представительств нигде более не зарегистрировано.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав общества, так как, по мнению заявителя, применение мер принудительного взыскания со стороны неуполномоченного лица создаёт незаконные препятствия свободному использованию акционерным обществом собственного имущества (денежных средств, поступающих на расчётный счёт), чем нарушаются статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и, тем самым, создаёт препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что и является нарушением прав.

Судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ОАО "Перспектива", открытое акционерное общество "Мордовский элеватор" (далее - ОАО "Мордовский элеватор", взыскатель), надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав Логиновская А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Мордовский элеватор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Перспектива" о взыскании стоимости недопоставленного Товара в соответствии с Договором N 23 от 23.03.2012 г. в размере 1000000,00 рублей и суммы договорной неустойки в размере 168483,13 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2012 года по делу N А64-6123/2012 с ОАО "Перспектива" в пользу ОАО "Мордовский элеватор" взыскана задолженность по договору от 23.03.2012 N 23 в сумме 1168483,13 руб., из них основной долг в сумме 1000000,00 руб., пени за период с 01.04.2012 по 16.05.2012 в сумме 168483,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24684,83 руб.

Арбитражным судом Тамбовской области на основании данного решения выдан исполнительный лист от 16.11.2012 АС N 003821905 (том 1 л.д.25-27).

Указанный исполнительный документ 28.02.2013 поступил на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (том 1 л.д. 137).

Постановлением судебного пристава от 02.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N 61655/13/07/55 о взыскании задолженности в пользу ОАО "Мордовский элеватор" с ОАО "Перспектива" по исполнительному листу Арбитражного суда Тамбовской области серии АС N 003821905 (том 1 л.д. 24).

В рамках исполнительного производства N 61655/13/07/55 судебным приставом принято постановление от 24.04.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства и наложением ареста на денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист, должен был предъявить его к исполнению в службу судебных приставов, исходя из юридического адреса, местонахождения имущества должника или по юридическому адресу представительства или филиала должника (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, заявитель, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения относительно юридического адреса, местонахождения должника, должен был предъявить исполнительный лист в соответствующую службу судебных приставов.

Действительно, из выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2013 следует, что в качестве юридического адреса заявителя указан: 646430, Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2 (том 1 л.д. 123-125). Такой же адрес указан и в исполнительном листе от 16.11.2012 АС N 003821905 (том 1 л.д.25-27).

Однако, из имеющегося в материалах дела заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившего 28.02.2013 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, усматривается, что фактическим адресом должника является: 644024, г. Омск, ул. Омская, д.22, при этом взыскатель указал и юридический адрес ОАО "Перспектива": 646430, Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2 (том 1 л.д. 137).

Более того, согласно объяснения от 17.04.2013 генерального директора ОАО "Перспектива" Белякова Александра Ивановича (том 1 л.д. 143-144), а также дополнительного соглашения N 2 к договору 48/11 от 28.02.2012, заключенному 07.04.2013 между ОАО "Сан ИнБев" и ОАО "Перспектива" (том 1 л.д. 106) фактическим адресом заявителя является: 644024, г. Омск, ул. Омская, д.22.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Из приведенных выше норм права также следует, что Закон N 229-ФЗ не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу фактического местонахождения должника, местонахождению его имущества.

При этом взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ места совершения исполнительных действий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 судебный пристав-исполнитель осуществляет свои полномочия в пределах своей территориальной подведомственности.

При этом в силу пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В свою очередь положения части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ устанавливают возможность совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, возбужденного по правилам части 3 указанной статьи.

С учетом изложенного, поскольку фактическим местом нахождения должника ОАО "Перспектива" является 644024, г. Омск, ул. Омская, д.22, и заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ для возбуждения исполнительного производства, помимо установленных, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.11.2012 АС N003821905 по месту нахождения должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из положений частей 2, 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Суд первой инстанции с учетом подтвержденного материалами дела возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства, неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, правомерно пришел у выводу об обоснованности применения судебным приставом такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, путем вынесения оспариваемого постановления от 24.04.2013 при установлении им наличия у общества открытого расчетного счета в банке Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Тарское отделение N 2243 (том 1 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел арест имущества должника - ОАО "Перспектива" в пределах сумм, подлежащих взысканию.

Доказательств того, что после наложения ареста должником предпринимались меры по исполнению в отношении ОАО "Перспектива" требований исполнительного документа, а также одновременного исполнения мер принудительного исполнения исполнительного листа АС N 003821905 иным подразделением Федеральной службы судебных приставов не представлено.

Вопреки позиции ОАО "Перспектива" принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 24.04.2013 совершены судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. от 24.04.2013 N 61655/13/07/55, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру N 11153 от 14.08.2013 в размер 2000 рублей, подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-4836/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Перспектива" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру N 1153 от 14.08.2013 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк