Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-5254/13

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А43-7458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-7458/2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя Власенко Олега Александровича, г. Уфа (ОГРНИП 304027518300037, ИНН 027508268500) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород 812 209 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца - Хаматдиновой Р.Ф. по доверенности от 01.03.2013 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Власенко Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала о взыскании 812 209 руб. 45 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и судебные издержки - 9 851 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Олега Александровича взыскано 1 389 852 руб. 41 коп. основного долга, 107 974 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 04.04.2012, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 978 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине, всего 1 545 804 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Власенко 697 866 руб. 65 коп. является незаконным, необоснованным, так как

неправомерность и завышение расходов арбитражным управляющим является исключением из страхового покрытия согласно условиям заключенного договора страхования. Взыскание указанной суммы с ООО "Росгосстрах" фактически направлено на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд не дал правовую оценку данным обстоятельствам дела.

Также заявитель не согласен с удовлетворенным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

Заявитель также не согласен с суммой, взысканной на оплату услуг представителя, считает ее завышенной.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-17442/2009 отказано в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко О.А. 10 845 381 руб. 00 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стерлитамакский завод цементно-стружечных плит".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А07-17442/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6074/10-С4 от 04.08.2010, с индивидуального предпринимателя Власенко О.А. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 697 866 руб. 65 коп.

Истец по инкассовому поручению N 1 от 06.08.2010 на сумму 697 866 руб. 65 коп. перечислил денежные средства во исполнение Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу А07-17442/2009.

Ответственность конкурсного управляющего застрахована по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих N 1117/2005-66 от 26.12.2005, N 1547/2007-66 от 11.01.2007, N 9/2008-0010 от 22.01.2008, N 3/2009-0010 от 13.01.2009, N 10/2010-0010 от 13.01.2010, заключенному истцом (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик).

Согласно условиям договоров страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Указанные договоры страхования заключены на следующие сроки: с 04.02.2006 по 04.02.2007, с 04.02.2007 по 04.02.2008, с 04.02.2008 по 04.02.2009, с 04.02.2009 по 04.02.2010 и с 04.02.2010 по 04.02.2011.

Согласно пункту 3.1 договоров страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьим лицам (выгодоприобретателям) за убытки, причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Посчитав, что в результате взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 697 866 руб. 65 коп. наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховой организации в признании указанного случая страховым и выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 20 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу А07-17442/2009 убытки в сумме 697 866 руб. 65 коп. взысканы с истца в пользу Федеральной налоговой службы.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, событие, рассматриваемое в качестве страхового, отвечает установленным договором страхования ответственности арбитражных управляющих N 3/2009-0010 от 13.01.2009 условиям.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения на основании договора страхования ответственности арбитражных управляющих N 3/2009-0010 от 13.01.2009, в связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 10.4 Правил страхования судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании условий договора.

В пункте 10.4 Правил страхования указано, что если иное не предусмотрено договором страхования, не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов (п.п. 10.4.3).

Вместе с тем пунктом 2.1. договора предусмотрен страховой случай - ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным искам, что и является предметом настоящего иска.

Кроме того из подпункта 10.4. 3 не усматривается о каких расходах идет речь, и что это имеет отношение к необоснованному перечислению денежных средств в счет погашения долга по договору займа.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 114 342 руб. 80 коп. за период с 17.05.2011 по 30.04.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с указанной выше нормой Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом сделан, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор N 44/1-03-13 от 29.03.2013, квитанцию на сумму 25 000 руб. 00 коп., приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Судебные издержки в сумме 9 851 руб. 10 коп. подтверждаются железнодорожными и авиабилетами.

Поскольку судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 9 851 руб. 10 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-7458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов