Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-9390/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-11593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ЭММ": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Стальмаш": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии": Иванова М.В., паспорт, доверенность от 20.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2013 года

по делу N А60-11593/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ЭММ" (ОГРН 1022302294904, ИНН 2313006276)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Стальмаш" (ОГРН 1106673009827, ИНН 6673220160)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество ОАО "Элеватормельмаш" (далее - ОАО "ЭММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Стальмаш" (далее - ООО Группа предприятий "Стальмаш", ответчик) о взыскании 17346 руб. 52 коп., в том числе 16470 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств на основании счета N 29/105 от 25.07.12г. и 876 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3). Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-104).

Третье лицо, ООО "Деловые линии", с вынесенным решением не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отметить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по поставке истцу товара, указанного в счете N 28/105 от 25.07.2012 путем передачи ООО "Деловые линии", а также указывает на неприменение подлежащей применению ст. 801 Гражданского Кодекса РФ.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что идентичность груза, указанного в документах, представленных истцом: счете N 28/105 от 25.07.2012, счете-фактуре N 3443 от 27.07.212, товарной накладной N 443 от 27.07.2012, платежном поручении N 1337 от 26.07.2012 грузу, принятому третьим лицом к перевозке от ответчика по накладной N Ес-00410052199 от 27.07.2012 материалами дела не подтверждается. Приемка груза по накладной N Ес-00410052199 от 27.07.2012 осуществлялась по количеству мест без досмотра содержимого упаковки. В накладной N Ес-00410052199 от 27.07.2012 отсутствуют отметки о передаче экспедитору первичных документов на груз, позволяющих определить количество и номенклатуру груза. В свою очередь, в представленных истцом первичных документах отсутствуют отметки о приемке по ним груза ООО "Деловые линии".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик, ООО Группа предприятий "Стальмаш" представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ст.268, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуто соглашение о поставке ООО Группа предприятий "Стальмаш" в адрес ОАО "ЭММ" товара - проволоки пружинной ГОСТ 9389-75 Ст. 70 в количестве 100 кг. Наименование, количество, стоимость товара 16470 руб. 00 коп. и порядок его оплаты определены в счете N 29/105 от 25.07.2012.

В указанном счете стороны также предусмотрели условие об отгрузке товара истцу на условиях самовывоза или по поручению истца через транспортную компанию.

Истец акцептовал выставленный ответчиком счет, оплатив стоимость товара в размере 16470 руб. 00 коп. платежным поручением N 1337 от 26.07.12г. (л.д.27).

Истцом в адрес ответчика было отправлено поручение об отгрузке товара через транспортную компанию ООО "Деловые линии" (л.д. 77). Оплата доставки груза от г. Екатеринбурга до терминала ООО "Деловые линии" в г. Краснодар произведена истцом в пользу третьего лица платежным поручением N 1369 от 01.08.12 (л.д.17).

По накладной N Ес-00410052199 от 27.07.12 ответчиком передан третьему лицу для доставки в адрес истца груз (3 места) - проволока весом 108 кг, что подтверждается накладной N Ес-00410052199 от 27.07.12, содержащей отметку работника третьего лица о получении груза (л.д. 15).

Товар, указанный в счете N 29/105 от 25.07.2012 истцом до настоящего времени не получен, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика предоплаты за товар в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке груза истцу на основании согласованных сторонами условий, отсутствия основания для квалификации в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных в оплату за товар.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Счет N 29/105 от 25.07.2012 содержит все существенные условия договора поставки товара проволоки пружинной ГОСТ 9389-75 Ст. 70 в количестве 100 кг.

Истец акцептовал выставленный ответчиком счет, оплатив стоимость товара в размере 16470 руб. 00 коп. платежным поручением N 1337 от 26.07.12г. (л.д.27).

Таким образом, сторонами спора заключен договор поставки на условиях, указанных в счете N 29/105 от 25.07.2012.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или иной организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с согласованными сторонами условиями, предусмотренный договором товар передан ответчиком транспортной компании, указанной истцом в поручении (л.д. 77), т.е. ООО "Деловые линии". Передача товара подтверждается накладной N Ес-00410052199 от 27.07.12, содержащей отметку работника третьего лица о получении груза (л.д. 15).

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по поставке товара проволоки пружинной ГОСТ 9389-75 Ст. 70 истцу, в связи с чем основания для квалификации перечисленных истцом в оплату товара денежных средств в размере 16470 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения ответчика (ст. 1102 ГК РФ) отсутствуют. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентификации груза, указанного в первичных документах, представленных истцом с грузом фактически принятым третьим лицом к перевозке от ответчика по накладной N Ес-00410052199 от 27.07.2012 в связи с приемкой по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, отсутствии отметок о передаче экспедитору первичных документов на груз, позволяющих определить количество и номенклатуру груза подлежат отклонению. Ссылка третьего лица на ст. 801 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающую возможность оказания экспедитором дополнительных транспортных услуг в виде проверки количества и состояния груза, является не состоятельной.

Материалами дела бесспорно подтверждена передача ответчиком подлежащего поставке товара третьему лицу, как транспортной организации, указанной истцом. При этом, дополнительный перечень действий, обязательный для ответчика при передаче товара транспортной организации сторонами спора не согласовывался. ООО "Деловые линии" приняло груз к перевозке без замечаний. Отказа от перевозки груза без досмотра содержимого упаковки, без выдачи дополнительных документов на груз третьим лицом не заявлено.

Ни истцом, ни заявителем жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами спора иных обязательственных отношений, предусматривающих поставку в адрес истца проволоки пружинной ГОСТ 9389-75 Ст. 70.

Фактически полученный третьим лицом по накладной N Ес-00410052199 от 27.07.2012 груз в адрес истца не доставлен, истцом с данными первичных документов не сопоставлен. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о невозможности идентификации груза, переданного ответчиком третьему лицу с грузом, подлежащим поставке истцу на основании счета N 29/105 от 25.07.2012.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу N А60-11593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина