Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-13557/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А53-8544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Отверченко А.Н. по доверенности N 20 от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу

N А53-8544/2013 по иску закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1086167001942 ИНН 6167098227)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ОГРН 1036165024741 ИНН 6165110920) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (далее - ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" (далее - ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой", ответчик) о взыскании 704 492 руб., из которых 300 000 руб. - задолженность, и 404 492 руб. - неустойка по договору подряда N 41 от 05.12.2011.

Решением от 12.07.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" 300 000 руб. - задолженность, 257 752 руб. - неустойку, 13 530 руб. 16 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 400 руб. - судебные издержки; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым изменить сумму задолженности, неустойки и срок выплаты задолженности согласно представленному расчету.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.

Считает, что оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом указывает, что в предварительном судебном заседании 29.05.2013 представитель ответчика был уведомлен под роспись о назначении основного судебного заседания на 02.07.2013 на 10 час. 40 мин., однако в полученной копии определения от 29.05.2013 было указано иное время проведения основного судебного заседания (02.07.2013 в 11 час. 20 мин.).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о предоставлении рассрочки выплаты задолженности в связи с невозможностью ее единовременной выплаты.

Ссылается на частичное погашение задолженности после принятия решения.

Считает размер договорной неустойки завышенным и подлежащим уменьшению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.12.2011 был заключен договор N 41, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить монтаж теплового пункта объекта: "Жилой комплекс с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ул. Малюгиной - пр. Кировский в г. Ростове-на-Дону", завершить работы и сдать объекты, готовые к эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В п. 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: подрядчик обязуется приступить к выполнению монтажных и наладочных работ в следующие сроки: монтажные работы: - до 31.12.2011, пуско-наладочные работы - до 01.02.2012, исполнительная документация - до 01.03.2012.

Согласно п. 5.1 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка работ заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 929 000 руб., в том числе НДС. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ поэтапно. В течение пяти дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора в сумме 1 464 500 руб. В течение пяти дней с момента выполнения подрядчиком всех монтажных работ заказчик перечисляет 20% от стоимости договора в сумме 585 800 руб. В течение пяти дней с момента выполнения подрядчиком работ по наладке, заказчик перечисляет подрядчику 15% в сумме 439 383 руб. 30 коп. Окончательный расчет в размере 15% в сумме 439 383 руб. 30 коп. производится заказчиком в течение десяти дней с момента подписания актов выполненных работ и сдачи исполнительной документации.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2012, N 2 от 27.04.2012 истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты, работы на сумму 2 929 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом - произвел частичную оплату выполненных истцом работ. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате работ, истец направил ответчику претензию N 494 от 06.08.2012 с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность и пеню. Ответчик указанную претензию оставил без ответа.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Также согласно пункту 2 указанного письма подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами (заказчиком и подрядчиком) акт о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим качеством ответчиком (заказчиком) не оспаривается и подтверждается подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ стоимостью 300 000 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма задолженности.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 404 492 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, сроков предоставления проектной документации подрядчик имеет право требовать, а заказчик в случае поступления такого требования обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом дифференцированно по каждому акту о приемке выполненных работ: по акту N 1 от 29.02.2012 за период с 11.03.2012 по 28.02.2012, по акту N 2 от 27.04.2012 за период с 08.05.2012 по 06.08.2012.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно произведенному судом расчету сумма подлежащей взысканию неустойки составила 257 752 руб., в остальной части суд во взыскании неустойки отказал ввиду некорректности расчета.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате работ по договору подряда установлено судом, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки в размере 257 752 руб.

Поскольку истцом решение в части взыскания неустойки не обжалуется, а приведенный ответчиком расчет неустойки (период определен с даты последнего платежа по дату вынесения решения) является методологически неверным, произведённым без учета допущенной просрочки по оплате задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Условие о размере неустойки подписано ответчиком без каких-либо замечаний, то есть, при заключении договор ответчик был согласен оплатить неустойку, в размере, установленном в договоре при нарушении обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к систематическому нарушению принятых на себя договорных обязательств, и мера ответственности за их нарушения с учетом применения судами ст. 333 ГК РФ (уменьшения размера пени как просит ответчик до ставки рефинансирования ЦБ РФ) будет невелика, что может вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно взыскал неустойку согласно условиям спорного договора подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в сумме 400 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение N 223 от 12.04.2013 на сумму 400 руб. (назначение платежа оплата за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ (срочный), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с получением сведений из ЕГРЮЛ, в сумме 400 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ходатайству ответчика о предоставлении рассрочки выплаты задолженности судом дана следующая правовая оценка.

В обоснование ходатайства заявитель указал на тяжелое экономическое положение и невозможность единовременной выплаты всей суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Указанные в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства документально не подтверждены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает, что в предварительном судебном заседании 29.05.2013 его представитель был уведомлен под роспись о назначении основного судебного заседания на 02.07.2013 на 10 час. 40 мин., однако в полученной копии определения от 29.05.2013 было указано иное время проведения основного судебного заседания (02.07.2013 в 11 час. 20 мин.).

Материалами дела подтверждается, что в полученной ответчиком копии определения от 29.05.2013 было указано время проведения основного судебного заседания (02.07.2013 в 11 час. 20 мин.), тогда как на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет указано иное время проведения основного судебного заседания (02.07.2013 на 10 час. 40 мин.).

Однако указанные обстоятельства не привели к нарушению норм процессуального права, являющимся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку в судебном заседании 02.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 05.07.2013 до 12 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.07.2013 в 10:05:13 МСК.

Кроме этого, судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о перерыве, но не была доставлена в связи с выбытием адресата.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Оценив приложенные к апелляционной жалобе доказательства частичного погашения ответчиком задолженности платежным поручением N 000254 от 01.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные ответчиком 01.08.2013 денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2010 года по делу N А53-7484/2009).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-8544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева