Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 14АП-6719/13

г. Вологда

02 октября 2013 г.

Дело N А05-887/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 4 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2013 года по делу N А05-887/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК 4 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002687; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2013 года по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674; далее - Общество) к Компании о взыскании 95 716 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (далее - Управляющая компания), и по встречному иску Компании к Обществу о взыскании 173 855 руб. 57 коп.

Определением суда от 22.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 26.08.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 22.07.2013, направленная Компании по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 208, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения"

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 18, оф. 10, арбитражный апелляционный суд определением от 27.08.2013 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 27.08.2013 получена Компанией 04.09.2013 по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 18, оф. 10, согласно отметке на почтовом уведомлении от 28.08.2013 N 41437.

Копия определения суда от 27.08.2013, направленная Компании по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 208, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, информация о принятом определении 29.08.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 01.10.2013.

От Компании 01.10.2013 через сервис "Мой арбитр" поступили документы во исполнение определения суда от 27.08.2013, а именно: платежное поручение от 30.09.2013 N 373, почтовая квитанция от 27.08.2013 N 66784.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает, что представленные подателем жалобы документы не являются надлежащим исполнением требований, указанных в определении суда от 27.08.2013, поскольку требования исполнены Компанией частично, а именно: подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу (Управляющей компании), а также Обществу.

Так, почтовая квитанция от 27.08.2013 N 66784 не свидетельствует о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Обществу, поскольку содержит сведения о другом адресате - обществе с ограниченной ответственностью "Деком-2", которое в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, является самостоятельным юридическим лицом с местом нахождения в г. Архангельске Архангельской обл.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Компанией не устранены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с тем, что платежное поручение от 30.09.2013 N 373 поступило через сервис "Мой арбитр", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 4 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2013 года по делу N А05-887/2013 (регистрационный номер 14АП-6719/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Архангельск, ул. Попова, д. 18, оф. 10.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 28.04.2013 на 1 л. в 1 эк.

3. Платежное поручение от 30.09.2013 N 373 на 1 л. в 1 экз.

4. Конверт от 08.07.2013 со штрих-кодом N 60669.

5. Почтовая квитанция от 27.08.2013 N 66784 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко