Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10867/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А71-2081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", Иванов К.В., доверенность от 28.11.2012, паспорт; Кузнецов А.Л., доверенность от 28.11.2012, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Подлипской Галины Евгеньевны, Крюков Л.В., доверенность от 03.04.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу N А71-2081/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Подлипской Галине Евгеньевне (ОГРНИП 304184006300039, ИНН 183401900784)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Подлипской Галине Евгеньевне (далее - ИП Подлипская Г.Е, ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец не был ознакомлен с возражениями ответчика на исковое заявление, в связи с чем суд, по мнению заявителя, нарушил принцип состязательности сторон арбитражного процесса. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии на видеозаписи момента как покупатель спрашивает у продавца определенный товар, поскольку выставление товара на прилавок является предложением к его продаже. Вывеска при входе в магазин содержит однородные товары, предлагаемые к продаже, иных вывесок на входе не имеется. Доказательств того, что данное помещение занимают иные лица, ответчик не представил. Указывает, что видеозапись содержит момент передачи денежных средств за товар, пробитие и выдачу товарного чека с реквизитами ответчика и спорным товаром. При этом после передачи чека и товара покупателю, ни чек ни товар из кадра видеозаписи не выходят до момента их детального заснятия. Считает, что суду надлежало признать видеозапись надлежащим доказательством реализации спорного товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик прямо или косвенно не отрицает того факта, что им осуществляется предпринимательская деятельность в магазине "Саня", расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, 90. Кроме того, видеозапись содержит звуковое сопровождение, из содержания которого возможно определить диалог продавца и покупателя по поводу выбора реализованного ответчиком спорного товара.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержали, в связи с этим данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Кировской области удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство истца поступило в апелляционный суд в день судебного заседания, каких-либо причин не предъявления рассматриваемого ходатайства заблаговременно суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, удовлетворение ходатайства истца и использование систем видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу повлечет отложение судебного заседания и существенное увеличение процессуального срока рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, представители истца явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обоснований необходимости проведения судебного разбирательства посредством системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Кировской области, с учетом нахождения истца в Москве, суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством Российского авторского общества N 13631 зарегистрирован результат интеллектуальной деятельности - рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями: "Маша", "Медведь", автором которых, по его собственному заявлению, является Кузовков О.Г. Дата регистрации объектов авторских прав - 22.04.2008.

В соответствии с условиями заключенного между ООО Студией "Анимаккорд" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) лицензиар предоставил лицензиату право использовать рисунки, изображающие персонажи анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша", "Медведь".

Согласно условиям договоров N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") ООО Студия "Анимаккорд" (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ от 23.03.2012 доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д.23-26).

В соответствии с п.1.2 договора доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Истец, ссылается на то, что 21.11.2012 его представителями в магазине "Саня", расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, 90, у ответчика приобретена настольная развлекательная игра "Маша и Медведь", на которой размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые переданы по договору доверительного управления истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в п.3 ст.1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта нарушения его исключительных прав на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие представил в материалы дела настольную развлекательную игру "Маша и Медведь".

Ссылаясь на товарный чек от 21.11.2012 на сумму 140 руб. истец указывает, что названная игра приобретена у ИП Подлипской Г.Е.

Между тем, из товарного чека, следует, что была приобретена аппликация фигурки на магнитах, при этом сведений о том, что проданный товар содержит изображения персонажей, копирующих персонажи "Маша" и "Медведь" анимационного сериала "Маша и Медведь" не имеется.

Доводы истца о том, что факт приобретения спорного товара у ответчика подтверждается видеозаписью момента покупки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции и видно из видеозаписи, представители истца зашли в магазин "Саня".

При этом из видеозаписи не видно, что данный магазин принадлежит ответчику, либо, что в данном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность единственный предприниматель - ИП Подлипская Г.Е.

В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательства того, что в данном помещении осуществляют предпринимательскую деятельность иные лица, должен представить ответчик.

Между тем, в силу положений ст.9 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих исковые требования.

Вопреки доводам заявителя доказывание искового требования о взыскании денежных средств, в том числе в связи с нарушением исключительных прав, является обязанностью самого истца, возложение этой обязанности на ответчика нарушило бы основополагающие принципы арбитражного процесса - равноправие сторон и состязательность (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также на представленной истцом видеозаписи отсутствует видео, подтверждающее нахождение спорного товара на витрине (то есть предложение продавцом товара к покупке), не видно и не слышно как покупатель спрашивает определенный товар у продавца. На записи только видно, что настольная развлекательная игра "Маша и Медведь" уже лежит на прилавке, продавец отбивает чек.

Однако, само по себе нахождение спорного товара на прилавке, с учетом представленного чека на аппликации фигурки на магнитах не свидетельствует о покупке настольной развлекательной игры "Маша и Медведь".

Действительно, видео содержит момент передачи денежных средств за товар, пробитие товарного чека. Между тем, факт передачи чека истцу видео не содержит.

С учетом изложенного, указание истца о том, что после получения чека и игры, ни чек ни игра из кадра не пропадали, также отклоняются судом поскольку не свидетельствует о том, что по представленному чеку был продан спорный товар.

Кроме того, как видно из видео представитель истца показывая настольную развлекательную игру "Маша и Медведь" и чек на покупку аппликации фигурки на магнитах говорит, что приобретена была аппликация фигурки на магнитах. Позже представитель пояснил, что приобретена была настольная развлекательная игра "Маша и Медведь".

При этом, представитель истца, обнаружив несоответствие товара и его наименования в чеке, к продавцу за пояснениями не обратился, каких-либо претензий не заявил. Иного суду не доказано.

Ответчик факт реализации настольной развлекательной игры "Маша и Медведь" отрицает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения у ИП Подлипской Г.Е. настольной развлекательной игры "Маша и Медведь" с изображениями персонажей "Медведь" и "Маша", истцом не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку истцу не были известны возражения ответчика на исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеются возражения истца на отзыв ответчика на исковые требования (л.д.80-81).

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 года по делу N А71-2081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова