Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-4443/13

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А11-2261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 по делу N А11-2261/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043), в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", г. Москва (ОГРН 1067746265531)

при участии:

от истца - Киселев Е.Ю. по доверенности от 27.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, - филиал "Владимирэнерго", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", г. Москва, с учетом уточнений взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.02.2013 по 22.03.2013 в сумме 56 284 рублей 96 копеек.

Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирский", г. Владимир взыскано 56 284 руб. 96 коп. процентов, а также 43 281 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в виду его погашения ответчиком после предъявления иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением правил о подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в суд первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя при вынесении решения арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 35, 37, пункт 3 части 2 и части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает, что поскольку договором не определены конкретные места его исполнения, условия договора по точкам поставки не являются доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указал, что поскольку договором предусмотрено место его исполнения, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" правомерно воспользовалось представленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к обществу "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в Арбитражный суд Владимирской области.

Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 декабря 2011 года между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) и ООО "ЭнергоСервис" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1211-47 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (перечисленные в приложении N 5), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в приложении N 2 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету.

Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ООО "ЭнергоСервис" соответствующие услуги и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2013 года (вручен заказчику 14.02.2013) на сумму 13 170 632 рубля 83 копейки, предъявив к оплате счет-фактуру N 237/31001/1300. Заказчик рассмотрел представленный акт и подписал его без разногласий, однако произвел оплату долга в сумме 9 170 632 руб. 83 коп. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На рассмотрение арбитражного суда был представлен договор о возмездном оказании услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами об энергоснабжении, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе Постановлениями Правительства Российской Федерации, ведомственными методическими указаниями, информационными письмами, приказами.

Согласно пункту 2 статьи 23, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказание названных услуг осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 46, 47 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены; величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил недискриминационного доступа сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, объем, стоимость услуг, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает законным и обоснованным. Расчет процентом судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда от 24.07.2013 по делу А11-2261/2013 в связи с этим отклоняются как несостоятельные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2013 по делу N А11-2261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1067746265531, ИНН 7707576602) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов