Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-7105/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-4496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Уральский завод дорожных машин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-4496/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" - Девина И.А. (доверенность N 0004 от 01.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Уральский завод дорожных машин" - Сергеева А.А. (доверенность от 25.05.2013).

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" (далее - истец, ЗАО ТД "Росинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Уральский завод дорожных машин" (далее - ответчик, ООО ПКП "УЗДМ"), Федулову Владимиру Александровичу (далее - ответчик, Федулов В.А.) о взыскании задолженности в размере 3 430 441 руб. 53 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 618 216 руб. 59 коп. (с учетом уточненного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайством, поступившим в предварительное судебное заседание истец отказался от исковых требований к Федулову Владимиру Александровичу.

В судебном заседании 24.05.2013 истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Уральский завод дорожных машин" в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 производство по делу N А76-4496/2013 в части требований к Федулову Владимиру Александровичу и к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Уральский завод дорожных машин" в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом от исковых требованиях в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 430 441 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 152 руб. 06 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно на странице 9 решения от 27.05.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Челябинской области указал следующее: "суд считает, что требование закрытого акционерного общества Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Уральский завод дорожных машин", г. Челябинск, Федулову Владимиру Александровичу, г. Челябинск, о взыскании основного долга за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара в размере 3 430 441 руб. 53 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ". Однако, в отношении Федулова В.А. данные требования не могут быть обоснованными, поскольку договор поручительства N 074С-12 заключался к договору поставки N 073С-12 от 23.07.2012, который, как установлено судом, является незаключенным и вытекающие обязательства у сторон отсутствуют, в связи с чем нельзя признать действующим и обоснованным обязательства из обеспечивающего его договора поручительства.

Также ответчик в жалобе отмечает отсутствие в решении суда первой инстанции указания на оплату платежным поручением N 1029 от 25.09.2012 в размере 520 949 руб. 23 коп. за поставку по товарной накладной N 2921 от 27.08.2012 на сумму 520 949 руб. 23 коп. данный факт истцом не отрицался, но в решении отражено, что товар по данной накладной не оплачен (абз. 4 стр.6 решения).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны представителя истца, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТД "Росинвест" (поставщик) и ООО ПКП "УЗДМ" (покупатель) 23.07.2012 заключили договор поставки N 073С-12 от 23.07.2012, согласно которого продавец в течение срока действия договора обязуется поставить отдельными партиями продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями (п. 1.1).

Истец в адрес ответчика по товарным накладным N 3479 от 26.09.2012 на сумму 520 949 руб. 23 коп., N 3589 от 02.10.2012 на сумму 1 562 847 руб. 69 коп., N 3894 от 24.10.2012 на сумму 1 041 898 руб. 46 коп., N 4008 от 31.10.2012 на сумму 520 949 руб. 23 коп., N 4028 от 01.11.2012 на сумму 2 083 796 руб. 92 коп. осуществил поставку товара (двигатели) на общую сумму 5 730 441 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.

30.11.2012 сторонами был подписан акт взаимозачета N 181 от 30.11.2012 на сумму 2 300 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом после подписания акта взаимозачета составила 3 430 441 руб. 53 коп.

Данная задолженность ответчиком не оспаривается.

Письмом от 24.12.2012 исх. N 2166 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность в виде основного долга по обязательствам оплаты поставленного товара и неустойки за неисполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 430 441 руб. 53 коп. суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКП "УЗДМ" не предоставило доказательств полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования (двигателей) N 073С-12 от 23.07.2012. К договору поставки оборудования заключен договор поручительства N074С-12 от 23.07.2012 между ЗАО ТД "Росинвест" (поставщик) и Федуловым В.А. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ПКП "УЗДМ" всех своих обязательств по договору поставки N073С-12 от 23.07.2012.

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора поставки не согласованы все необходимые существенные условия договора поставки, а именно: вид подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, сроки поставки. В товарных накладных ссылка на договор поставки отсутствует.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных правомерно признана судом первой инстанции разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарными накладными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными N 3479 от 26.09.2012 на сумму 520 949 руб. 23 коп., N 3589 от 02.10.2012 на сумму 1 562 847 руб. 69 коп., N 3894 от 24.10.2012 на сумму 1 041 898 руб. 46 коп., N 4008 от 31.10.2012 на сумму 520 949 руб. 23 коп., N 4028 от 01.11.2012 на сумму 2 083 796 руб. 92 коп. на общую сумму 5 730 441 руб. и ответчиком не оспаривается.

После подписания акта взаимозачета однородных требований N 181 от 30.11.2012 на сумму 2 300 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 3 430 441 руб. 53 коп.

Данную задолженность перед истцом ответчик не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара на сумму 3 430 441 руб. 53 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на то, что ответчик осуществил оплату товара платежным поручением N 1029 от 25.09.2012 в размере 520 949 руб. 23 коп. за поставку по товарной накладной N 2921 от 27.08.2012 на сумму 520 949 руб. 23 коп. не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сумма, указанная в накладной N 2921 от 22.08.2012 в размере 520 949 руб. 23 коп., в предмет спора не входит и в требованиях истца не указана.

Довод ответчика о несоответствии решения суда первой инстанции обстоятельствам дела, выразившемся в указании в решении суда вывода о том, что "_ требование закрытого акционерного общества Торговый дом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования" _ к _ Федулову Владимиру Александровичу _. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению _" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание судом первой инстанции в решении данного вывода суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую опечатку, допущенную при его изготовлении, не способную повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Допущенная ошибка (опечатка) подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса и не является основанием для изменения решения.

Кроме того, в указанной части решения, судом первой инстанции принят отказ от исковых требований истца к Федулову Владимиру Александровичу, производство по делу в указанной части прекращено.

Доводов о неправомерности принятия отказа от заявленных требований судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Наличие в тексте допущенных судом технических опечаток по смыслу ст. 270 АПК РФ не отнесено законодателем к числу безусловных оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Доказательств того, что судом первой инстанции не был рассмотрен весь объем заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не установил.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-4496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Уральский завод дорожных машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин