Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-980/12

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N А67-6067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей Е.В. Кудряшевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.А. Деминой,

при участии:

от истца: Е.В. Жирновой, по доверенности N 3276-ЮР от 05.12.2011 г.,

от ответчика: Д.А. Шишкова, по доверенности от 01.02.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2011года по делу N А67-6067/2011 (судья В.В. Прозоров),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс"

о взыскании 833 301 рубля 51 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (далее - ООО "Лидер-Прогресс", ответчик) о взыскании 833 301 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08 декабря 2011 по делу N А67-6067/2011 Арбитражным судом Томской области исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены полностью. С ООО "Лидер-Прогресс" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 833 301 рубль 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 г. по 16.09.2011 г. и 19 666 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе, ООО "Лидер-Прогресс" просит решение арбитражного суда отменить.

По утверждению подателя жалобы, ООО "Лидер-Прогресс" принимало все меры для погашения задолженности, но так как ООО "Балтийский лизинг" отказывалось от предложений, поступавших от ответчика (передача в собственность имущества, в счет погашения задолженности перед истцом, заключения мирового соглашения), то каких-либо неправомерных действий со стороны ООО "Лидер-Прогресс" не было.

Ответчик указывает на то, что общество не допустило просрочки принятия надлежащего исполнения и соответственно как должник в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязано уплатить проценты за время просрочки кредитора.

От ООО "Балтийский лизинг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Лидер-Прогресс" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказал возражения на доводы апеллянта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2010 по делу N2-92/10 с ООО "Лидер-Прогресс" и Федосова Б.Д. солидарно в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана выкупная стоимость в сумме 9 217 649,74 руб., включая задолженность по лизинговым платежам в сумме 3 512 004,31 руб., дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 133 633,41 руб., текущий лизинговый платеж за июнь 2010 года в сумме 246 023,76 руб., остаток основного долга в сумме 5 325 988,26 руб; штраф при досрочном выкупе имущества в сумме 10 836,96 руб., а всего 9 228 486,70 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Лидер-Прогресс" обязательств по оплате взысканной судом задолженности, ООО "Балтийский Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 301 рубля 51 копейки за период с 17.07.2010 г. по 16.09.2011 г.

08 декабря 2011 года Арбитражным судом Томской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2010 по делу N А2-92/10 с ООО "Лидер-Прогресс" и Федосова Б.Д. солидарно в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана выкупная стоимость в сумме 9 217 649,74 руб., включая задолженность по лизинговым платежам в сумме 3 512 004,31 руб., дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 133 633,41 руб., текущий лизинговый платеж за июнь 2010 года в сумме 246 023,76 руб., остаток основного долга в сумме 5 325 988,26 руб; штраф при досрочном выкупе имущества в сумме 10 836,96 руб., а всего 9 228 486,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал установленными и не подлежащими доказыванию факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга и наличие задолженности ответчика перед ООО "Балтийский лизинг".

Поскольку взысканные по решению суда денежные средства перечислены ответчиком в полном объеме истцу лишь 16.09.2011 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями ( л.д.39-48) и не оспаривается ответчиком, ООО "Балтийский лизинг" за просрочку уплаты задолженности во исполнение решения суда, начислил ООО "Лидер-Прогресс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 301,51 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции - 17.07.2010 г. по 16.09.2011 г.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным верно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 301 руб. 51 коп., правомерно руководствовался частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенной кредитором просрочке принятия исполнения, исключающей в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

По условиям договора лизинга от 30.04.2008 г. N 24/08-ТМС ООО "Лидер-Прогресс" обязалось уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом. Как было отмечено ранее, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2010 по делу N А2-92/10, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в пользу ООО "Балтийский лизинг" также взысканы денежные средства. В связи с чем, исполнение обязательств ответчиком иным способом, в том числе путем предоставления недвижимого имущества, не может признаваться надлежащим исполнением и противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей одностороннее изменение обязательств.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у ООО "Балтийский лизинг" отсутствовала обязанность принять иное, помимо денежных средств, исполнение должника. Кредитор не может признаваться просрочившим и поэтому норма пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении рассматриваемого спора.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Лидер-Прогресс" не заявило в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательства не представило суду.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2011 по делу N А67-6067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.В. Павлюк