Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10586/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А50-9640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Шерстобитова Ю.В., по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лица временного управляющего ООО "Канадский домостроительный комбинат" Попова Александра Степановича: Яловой А.В., по доверенности от 01.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года по делу N А50-9640/2013, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к временному управляющему ООО "Канадский домостроительный комбинат" Попову Александру Степановичу (ОГРНИП 305500104100081, ИНН 071302330940)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попова А.С., временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Канадский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДК") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 25 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим способом сформировал повестку дня, упустив необходимость определения собранием кредиторов срока внешнего управления, чем нарушил требования п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве. Полагает, что необоснованным является вывод суда о том, что в соответствии с п.п. 5, 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий не обладает правом на обращение с заявкой о включении в повестку дня собрания данного вопроса. Также полагает, что не состоятельна позиция суда о том, что отложение арбитражным судом рассмотрения дела в связи с отсутствием решения собрания кредиторов о сроке временного управления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим предусмотренных законом обязанностей. Также арбитражному управляющему вменялось в вину неисполнение обязанностей, установленных п. 1 ст. 13 Закона и п. 49 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым сообщение о созыве собрания направляется в арбитражный суд. Управление полагает, что суд первой инстанции по данному нарушению необоснованно принял во внимание сопроводительное письмо от 12.09.2012 о направлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов от 07.09.2012. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с малозначительностью правонарушения у суда не имелось, поскольку административное правонарушение доказано по всем эпизодам.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии реестра об отправке жалобы заинтересованному лицу и доверенности лица, подписавшего жалобу.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал, так как данные документы имеются в материалах дела.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 г. по делу N А50-5785/2012 в отношении ООО "КДК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Александр Степанович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

При рассмотрении сведений о нарушении временным управляющим ООО "КДК" Поповым А.С. обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве, заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю С.Н. Егошин, установив, что Поповым А.С. при осуществлении деятельности в ходе процедуры банкротства нарушены требования п. 4 ст. 20.03, п. 2 ст. 74, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, вынес определение от 02.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение от 02.11.2012 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования 20.05.2013 в отношении временного управляющего Попова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа (п. 10 ст.28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", Распоряжение Управления от 06.02.2012 г. N 24 "О возложении полномочий по составлению протоколов об административные правонарушениях в отношении арбитражных управляющих") в присутствии представителя Попова А.С. Ялового А.В. по доверенности от 01.08.2012 г. (л.д. 23а), которому разъяснены права и выдана копия протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении временного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены Управлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения по одному из эпизодов (составление отчета без включения раздела "Приложение" и без указания материалов, на основании которых составлен отчет), но признав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Два другие эпизода правонарушения суд посчитал не доказанными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

На основании п.2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе, решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении соответствующим ходатайством в арбитражный суд, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям.

Решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления (ч. 2 ст. 74 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении временному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве, выразившееся в не обращении временным управляющим к собранию кредиторов с предложением о внесении в повестку дня первого собрания кредиторов 07.09.2012 г. вопроса о сроке процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определение срока внешнего управления к компетенции арбитражного управляющего не относится, поскольку в силу ч. 2 ст. 74 Закона о банкротстве данный вопрос отнесен к полномочиям первого собрания кредиторов, с учетом чего событие вменяемого нарушения, выразившегося в не определении им срока временного управления, отсутствует.

Апелляционный суд считает, что Управление правомерно вменило арбитражному управляющему данное нарушение, поскольку он, являясь организатором собрания кредиторов, должен принять меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в том числе, по включению в повестку собрания всех необходимых вопросов и принятию по ним решений собрания, в частности, по вопросу предлагаемого срока внешнего управления (ч. 2 ст. 74 Закона).

Согласно второму эпизоду, который суд посчитал недоказанным, заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которое Управление усмотрело в том, что временный управляющий не направил в арбитражный суд уведомление о проведении 07.09.2012 собрания кредиторов.

Суд первой инстанции по данному эпизоду указал, что временный управляющий направил в адрес Арбитражного суда Пермского края сообщение о состоявшемся 07.09.2012 г. первом собрании кредиторов ООО "КДК" с приложением протокола собрания и необходимых документов.

Вывод суда об отсутствии второго эпизода нарушения также ошибочен, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении вменялось несообщение арбитражному суду о предстоящем 07.09.2012 собрании кредиторов, в связи с чем сопроводительное письмо от 12.09.2012, полученное Арбитражным судом Пермского края 24.09.2012, с приложением протокола состоявшегося собрания, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Пункт 1 статьи 13 Закона предусматривает, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку административному органу и суду первой инстанции не представлены доказательства направления сообщения о проведении собрания кредиторов 07.09.2012 в арбитражный суд в установленном п. 1 ст. 13 Закона порядке, событие административного правонарушения по данному эпизоду также доказано. Доводы Управления в данной части обоснованны.

Согласно третьему эпизоду заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения управляющего к ответственности в указанной части является правомерным и заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, факты трех вменяемых арбитражному управляющему эпизодов нарушений подтверждаются материалами и временным управляющим не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина временного управляющего заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя мог и должен был их предвидеть.

Поскольку по трем эпизодам состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего доказан Управлением и процессуальных нарушений в ходе административного производства им не допущено, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вместе с тем, решение суда не подлежит отмене, поскольку по третьему эпизоду суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным и апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в данной части, а по двум другим эпизодам нарушений, связанным с проведением собрания кредиторов 07.09.2012, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении временного управляющего к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется. Об изменении мотивировочной части решения в апелляционной жалобе Управление не просило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года по делу N А50-9640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко