Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 20АП-5660/13

г. Тула

2 октября 2013 г.

Дело N А54-2311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 по делу N А54-2311/2013 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМТ технология" (город Москва, ОГРН 1057746440938, ИНН 7709598457) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (город Рязань, ОГРН 1046213009963, ИНН 6230051868) о взыскании 678660 рублей 39 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АСМТ технология" (далее - ООО "АСМТ технология") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (далее - ООО "АГ "Молочный продукт") о взыскании задолженности по договору подряда N М-СП-Р от 07.11.2008 в сумме 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78660 рублей 39 копеек за период с 02.11.2011 по 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 исковые требования ООО "АСМТ технология" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АГ "Молочный продукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.07.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 660 рублей 39 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверно рассчитанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, срок просрочки исполнения обязательства по договору подряда от 07.11.2008 начинает течь по истечении семи дней с даты получения им претензии N 151 от 24.10.2012.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГ "Молочный продукт" (заказчик) и ООО "АСМТ технология" (подрядчик) заключен договор подряда на производство монтажных работ N М-СП-Р от 07.11.2008 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика производит монтаж оборудования согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в срок и в сумме обусловленными настоящим договором.

01.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда на производство монтажных работ N М-СП-Р от 07.11.2008, по условиям которого подрядчик обязуется провести дополнительно строительно-монтажные работ на объекте: Животноводческий комплекс на 2000 голов дойного стада в ЗАО "Рассвет", а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего соглашения выполненные работы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 1 (смете) к соглашению, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость работ составляет 689705 рублей 11 копеек.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 соглашения оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял выполненные истцом работы по актам выполненных работ от 01.11.2011 на сумму 689705 рублей 14 копеек.

Как установлено судом области и не оспаривается ответчиком, работы оплачены им на сумму 89 705 рублей 14 копеек, задолженность составляет 600000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие задолженности ответчика суд области обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78660 рублей 39 копеек за период с 02.11.2011 по 10.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд области правомерно отклонил довод ответчика об исчислении срока процентов по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии, поскольку в пункте 4 договора стороны согласовали условие об оплате работ из которого следует, что обязанность по их оплате возникает на следующий день после подписания актов формы КС-2, то есть со 02.11.2011.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2013 года по делу N А54-2311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова