|
2 октября 2013 г.
|
Дело N А54-2311/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 по делу N А54-2311/2013 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМТ технология" (город Москва, ОГРН 1057746440938, ИНН 7709598457) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (город Рязань, ОГРН 1046213009963, ИНН 6230051868) о взыскании 678660 рублей 39 копеек, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АСМТ технология" (далее - ООО "АСМТ технология") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (далее - ООО "АГ "Молочный продукт") о взыскании задолженности по договору подряда N М-СП-Р от 07.11.2008 в сумме 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78660 рублей 39 копеек за период с 02.11.2011 по 10.04.2013.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 исковые требования ООО "АСМТ технология" удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АГ "Молочный продукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.07.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 660 рублей 39 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверно рассчитанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, срок просрочки исполнения обязательства по договору подряда от 07.11.2008 начинает течь по истечении семи дней с даты получения им претензии N 151 от 24.10.2012.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "АГ "Молочный продукт" (заказчик) и ООО "АСМТ технология" (подрядчик) заключен договор подряда на производство монтажных работ N М-СП-Р от 07.11.2008 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика производит монтаж оборудования согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в срок и в сумме обусловленными настоящим договором.
01.10.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда на производство монтажных работ N М-СП-Р от 07.11.2008, по условиям которого подрядчик обязуется провести дополнительно строительно-монтажные работ на объекте: Животноводческий комплекс на 2000 голов дойного стада в ЗАО "Рассвет", а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего соглашения выполненные работы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 1 (смете) к соглашению, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
Согласно пункту 3 соглашения стоимость работ составляет 689705 рублей 11 копеек.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 соглашения оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик принял выполненные истцом работы по актам выполненных работ от 01.11.2011 на сумму 689705 рублей 14 копеек.
Как установлено суд
