Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10618/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-8553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

истца - Зенкова Владимира Александровича, паспорт,

от истцов - Зенкова Владимира Александровича, Баженова Юрия Вельгельмовича: Калганов В.В. по доверенности от 05.2013, предъявлен паспорт,

от истцов - Ячменева Сергея Петровича, Фирсовой Екатерины Степановны, Удинцева Александра Васильевича, Максимова Василия Андреевича, Колядина Юрия Николаевича, Ермаковой Любови Анатольевны, Ячменева Алексея Николаевича, Фомина Николая Ивановича, Зенкова Леонида Петровича, Гневанова Юрия Дмитриевича, Титова Сергея Викторовича, Шестаковой Марины Витальевны, Шестакова Сергея Леонидовича, Барышниковой Нины Борисовны, Козий Сергея Владимировича: Калганов В.В. по доверенности от 06.05.2013, предъявлен паспорт,

от истца - Костромина Виктора Александровича: Калганов В.В. не допущен к участию в процессе, поскольку в доверенности от 06.05.2013 отсутствует подпись доверителя,

от истца - Гневановой Валентины Алексеевны: не явились,

от истца - Попова Игоря Александровича: не явились,

от ответчика - Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз им.Чапаева": Долгополов А.В. по доверенности от 03.06.2013, предъявлен паспорт; Мазуревич А.И. по доверенности от 11.01.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Мельникова Ивана Анатольевича: Калганов В.В. по доверенности от 18.04.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Ячменева Сергея Петровича, Фирсовой Екатерины Степановны, Удинцева Александра Васильевича, Костромина Виктора Александровича, Максимова Василия Андреевича, Колядина Юрия Николаевича, Ермаковой Любови Анатольевны, Ячменева Алексея Николаевича, Фомина Николая Ивановича, Зенкова Леонида Петровича, Гневанова Юрия Дмитриевича, Гневановой Валентины Алексеевны, Титова Сергея Викторовича, Зенкова Владимира Александровича, Шестаковой Марины Витальевны, Шестакова Сергея Леонидовича, Барышниковой Нины Борисовны, Баженова Юрия Вельгельмовича, Попова Игоря Александровича, Козий Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2013 года

по делу N А60-8553/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Ячменева Сергея Петровича, Фирсовой Екатерины Степановны, Удинцева Александра Васильевича, Костромина Виктора Александровича, Максимова Василия Андреевича, Колядина Юрия Николаевича, Ермаковой Любови Анатольевны, Ячменева Алексея Николаевича, Фомина Николая Ивановича, Зенкова Леонида Петровича, Гневанова Юрия Дмитриевича, Гневановой Валентины Алексеевны, Титова Сергея Викторовича, Зенкова Владимира Александровича, Шестаковой Марины Витальевны, Шестакова Сергея Леонидовича, Барышниковой Нины Борисовны, Баженова Юрия Вельгельмовича, Попова Игоря Александровича, Козий Сергея Владимировича

к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833)

третье лицо: Мельников Иван Анатольевич

о признании членами колхоза,

установил:

Ячменев Сергей Петрович, Фирсова Екатерина Степановна, Удинцев Александр Васильевич, Костромин Виктор Александрович, Максимов Василий Андреевич, Колядин Юрий Николаевич, Ермакова Любовь Анатольевна, Ячменев Алексей Николаевич, Фомин Николай Иванович, Зенков Леонид Петрович, Гневанов Юрий Дмитриевич, Гневанова Валентина Алексеевна, Титов Сергей Викторович, Зенков Владимир Александрович, Шестакова Марина Витальевна, Шестаков Сергей Леонидович, Барышникова Нина Борисовна, Баженов Юрий Вельгельмович, Попов Игорь Александрович, Козий Сергей Владимирович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (далее - ответчик, СПК "Колхоз им.Чапаева") о признании их членами Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз им.Чапаева".

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Иван Анатольевич (л.д.36-39 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 (резолютивная часть от 04.07.2013), принятым судьей Федоровой Е.Н., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 187-196 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявители жалобы ссылаются на неполное исследование доказательств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода истцы указывают, что из членских книжек следует, что они являются членами кооператива с 1992 года, принимают личное трудовое участие в деятельности кооператива, при этом заявлений о выходе из СПК "Колхоз им.Чапаева" они не подавали, решений об исключении их из членов кооператива также не принималось. Получение денежных средств от СПК "Колхоз им.Чапаева", по мнению истцов, является кооперативной выплатой, а не выплатой имущественного пая, поскольку движения по счету 80 "Паевой фонд" отсутствуют. Кроме того, истцы полагают, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-36193/2012, так как истцы участия в указанном деле не принимали, более того, суд первой инстанции при аналогичных обстоятельствах принимает противоположные по своим правовым последствиям выводы. Помимо изложенного, заявители жалобы указывают, что в нарушение ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции без обозрения оригиналов к материалам дела приобщены копии заявлений о выплате паевого взноса.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец, Зенков В.А., представитель истцов Баженова Юрия Вельгельмовича, Ячменева Сергея Петровича, Фирсовой Екатерины Степановны, Удинцева Александра Васильевича, Максимова Василия Андреевича, Колядина Юрия Николаевича, Ермаковой Любови Анатольевны, Ячменева Алексея Николаевича, Фомина Николая Ивановича, Зенкова Леонида Петровича, Зенкова Владимира Александровича, Гневанова Юрия Дмитриевича, Титова Сергея Викторовича, Шестаковой Марины Витальевны, Шестакова Сергея Леонидовича, Барышниковой Нины Борисовны, Козий Сергея Владимировича доводы жалобы продержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Представитель третьего лица доводы жалобы истцом продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПК "Колхоз им.Чапаева" зарегистрирован администрацией муниципального образования "Алапаевский район" 06.03.2002, 24.12.2002 ему был присвоен ОГРН 1026600510254.

Ссылалась на то, что истцы являлись членами кооператива с 1992 года и осуществляли в нем трудовую деятельность, решения об исключении из членов кооператива отсутствовали, в настоящее время действующим председателем СПК "Колхоз им.Чапаева" оспаривается членство истцов в кооперативе, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-36193/2012 обстоятельств, а также из отсутствия правовых оснований для предъявления соответствующих требований, поскольку истцы в 2010 году воспользовались своим правом на выход из членов кооператива.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к верному выводу о том, что истцы воспользовались в 2010 году своим правом на выход члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

При этом суд принял во внимание последовательность действий истцов, а также их пояснения о том, что права и обязанности членов СПК "Колхоз им.Чапаева" ими с 2010 не реализовались.

Так суд учел, что Баженов Юрий Вильгельмович 16.02.2011 написал заявление о выплате ему в полном объеме имущественного пая, 03.03.2011 получил сумму имущественного пая в размере 1 352 руб. 00 коп., Барышникова Нина Борисовна 05.10.2010 написала заявление о выплате ей в полном объеме имущественного пая, 13.10.2010 получила сумму имущественного пая в размере 17 292 руб. 00 коп., Гневанова Валентина Алексеевна 29.09.2010 написала заявление о выплате ей в полном объеме имущественного пая, 04.10.2010 получила сумму имущественного пая в размере 12 963 руб. 00 коп., Гневанов Юрий Дмитриевич 13.10.2010 года получил сумму имущественного пая в размере 33 438 руб. 00 коп., Ермакова Любовь Анатольевна 15.11.2010 написала заявление о выплате ей в полном объёме имущественного пая, 22.11.2010 получила сумму имущественного пая в размере 18 265 руб. 00 коп., Зенков Владимир Александрович 25.01.2011 написал заявление о выплате ему в полном объеме имущественного пая, 25.01.2011 получил сумму имущественного пая в размере 17 676 руб. 00 коп., Зенков Леонид Петрович 05.10.2010 написал заявление о выплате ему в полном объеме пая, 13.11.2012 и 13.10.2010 получил года сумму имущественного пая в размере 1 679 руб. 00 коп. и 25 151 руб. 00 коп. соответственно, Козий Сергей Владимирович 07.10.2010 написал заявление о выплате ему в полном объеме имущественного пая, 13.10.2010 получил сумму имущественного пая в размере 13 391 руб. 00 коп., Колядин Юрий Николаевич 01.10.2010 написал заявление о выплате ему в полном объеме имущественного пая, 13.10.2010 получил сумму имущественного пая в размере 26 528 руб. 00 коп., Костромин Виктор Александрович 13.10.2010 получил сумму имущественного пая в размере 25 525 руб. 00 коп., Максимов Василий Андреевич 28.12.2010 написал заявление о выплате ему в полном объеме имущественного пая, 10.02.2011 получил сумму имущественного пая в размере 27 916 руб. 00 коп., Попов Игорь Александрович 28.12.2010 написал заявление о выплате ему в полном объеме имущественного пая, 10.02.2011 получил сумму имущественного пая в размере 27 916 руб. 00 коп., Удинцев Александр Васильевич 15.11.2010 написал заявление о выплате ему в полном объеме имущественного пая, 22.11.2010 сумму имущественного пая в размере 30 968 руб. 00 коп., Фирсова Екатерина Сергеевна 04.10.2010 получила сумму имущественного пая в размере 20 554 руб. 00 коп., Фомин Николай Иванович 04.10.2010 написал заявление о выплате ему в полном объеме имущественного пая, 13.10.2010 получил сумму имущественного пая в размере 22 120 руб. 00 коп., Щестаков Сергей Леонидович 08.10.2010 написал заявление о выплате ему в полном объеме имущественного пая, 13.10.2010 получил сумму имущественного пая в размере 40 514 руб. 00 коп., Шестакова Марина Витальевна 04.10.2010 получила сумму имущественного пая в размере 23 638 руб. 00 коп., Ячменев Алексей Николаевич 03.10.2010 написал заявление о выплате ему в полном объеме имущественного пая, 22.11.2010 получил сумму имущественного пая в размере 28 625 руб. 00 коп., Ячменев Сергей Петрович 06.10.2010 написал заявление о выплате ему в полном объеме имущественного пая, 13.10.2010 получил сумму имущественного пая в размере 20 507 руб. 00 коп. и августе 2012 года указанные истцы написали заявление в СПК "Колхоз им.Чапаева" о принятии их в пайщики кооператива, а в связи с нерассмотрением их заявления в августе 2012 года истцы обращались в прокуратуру города Алапаевск с заявлением о не рассмотрении ответчиком их заявлений о приеме в члены кооператива.

Указанные обстоятельства, а также неосуществление истцами после написания заявлений о выплате им имущественного пая прав членов СПК "Колхоз им.Чапаева" в совокупности свидетельствуют о том, что при написании указанных заявлений истцами была выражена воля на выход из кооператива, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявлений о выходе членов из кооператива отклоняются.

При этом ссылка истцов на указание в протоколе N 1 от 22.09.2010 заседания правления СПК "Колхоз им.Чапаева" на основании которого произведены выплаты на то, что истцам выплачивались кооперативные выплаты, что не является расчетом по паям подлежит отклонению, поскольку из содержания данного протокола также следует, что первым вопросом повестки дня являлось утверждение порядка расчета имущественного пая члена кооператива по которому и было принято решение о размере кооперативных выплат.

Наличие у истцов членских книжек само по себе не свидетельствует о том, что истцы статус членов кооператива не утратили. При этом суд учитывает, что, как указано истцами, данные книжки им выданы Мельниковым И.А. 25.12.2012, т.е. после написания заявлений о выплате пая и в период корпоративного конфликта между Мельниковым И.А. и правлением СПК "Колхоз им.Чапаева". При этом Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А60-52170/2012 признано недействительным решение налогового органа о внесении 21.12.2012 записи о Мельникове И.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК "Колхоз им.Чапаева".

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом оригиналов заявлений истцов о выплате пая и нарушении судом ст.ст. 71, 75 АПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, копии заявлений истцов о выплате имущественного пая представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Нетождественных копий указанных заявлений материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка истцов на ч. 6 ст. 71 АПК РФ является необоснованной.

Из пояснений представителей ответчика следует, что оригиналы указанных заявлений были изъяты из кооператива в период незаконного внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении Мельникова И.А. как председателя СПК "Колхоз им.Чапаева".

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспаривая факт написания указанных заявлений о выплате пая истцы о фальсификации данных доказательств не заявляют, факт выплаты отраженных в данных заявлениях денежных средств не оспаривают.

Помимо изложенного судом первой инстанции при оценке доказательств правомерно принято во внимание предоставление в деле N А60-36193/2012 реестра членов СПК "Колхоз им.Чапаева" по состоянию на 01.07.2012, подписанного Мельниковым И.А. как председателем кооператива согласно которому истцы членами кооператива в указанную дату не являлись.

Довод жалобы о том, что судебный акт по делу N А60-36193/2012 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет в связи с разным состав лиц, участвующих в делах, подлежит отклонению, поскольку на законность судебного акта не влияет.

Ссылка истцов на иную оценку доказательств в деле А60-36193/2012 подлежит отклонению, поскольку правовые выводы в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца, Гневановой Валентины Алексеевны, подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Апелляционная жалоба от имени истца, Гневановой Валентины Алексеевны, подписана представителем Шестаковой Г.Г.

В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя Шестаковой Г.Г., подписавшей апелляционную жалобу от имени Гневановой Валентины Алексеевны.

В материалах дела доверенности, выданной Гневановой Валентиной Алексеевной представителю Шестаковой Г.Г., не имеется.

Требование определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 о предоставлении доказательств наличия у Шестаковой Г.Г. соответствующих полномочий истцом, Гневановой Валентиной Алексеевной, не исполнено, доказательства последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, не представлены.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. 00 коп. и подлежала оплате истцами в равных долях (по 100 руб.).

Поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано, расходы по апелляционной жалобе относятся на истцов.

При подаче апелляционной жалобы истцы, Фирсова Екатерина Степановна, Костромин Виктор Александрович, Ермакова Любовь Анатольевна, Зенков Леонид Петрович, Гневанов Юрий Дмитриевич, Титов Сергей Викторович, Зенков Владимир Александрович, Шестакова Марина Витальевна, Шестаков Сергей Леонидович, Барышникова Нина Борисовна, Попов Игорь Александрович по квитанциям от 14.09.2013 и 17.09.2013 уплатили по 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины каждый, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе в размере 1 900 руб. подлежит возврату каждому из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ячменев Сергей Петрович, Удинцев Александр Васильевич, Максимов Василий Андреевич, Колядин Юрий Николаевич, Ячменев Алексей Николаевич, Фомин Николай Иванович, Баженов Юрий Вильгельмович, Козий Сергей Владимирович доказательств уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не представили, с указанных лиц государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 100 руб. с каждого.

При оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку истцом, Гневановой Валентиной Алексеевной, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 148, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу от имени Гневановой Валентины Алексеевны оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 по делу N А60 - 8553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ячменева Сергея Петровича, Удинцева Александра Васильевича, Максимова Василия Андреевича, Колядина Юрия Николаевича, Ячменева Алексея Николаевича, Фомина Николая Ивановича, Баженова Юрия Вильгельмовича, Козий Сергея Владимировича в доход федерального бюджета по 100 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Фирсовой Екатерине Степановне, Костромину Виктору Александровичу, Ермаковой Любови Анатольевне, Зенкову Леониду Петровичу, Гневанову Юрию Дмитриевичу, Титову Сергею Викторовичу, Зенкову Владимиру Александровичу, Шестаковой Марине Витальевне, Шестакову Сергею Леонидовичу, Барышниковой Нине Борисовне, Попову Игорю Александровичу из федерального бюджета по 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанциям от 14.09.2013 и 17.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева