Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-6730/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А82-2671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-2671/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - заявитель, МОУ СОШ N4, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное Управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 г. N 6.1-80пл-Пс/0039-2013 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 заявленные требования Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" удовлетворены в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.

Административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному мнению о том, что допущенные заявителем нарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам и не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства. Указанные нарушения не являются малозначительными, так как создается реальная угроза жизни и здоровью обслуживающего персонала, работников и учеников школы. Вывод административного органа о том, что заявление об оспаривании решения подано с нарушением требований подведомственности, не получил правового обоснования со стороны суда

МОУ СОШ N 4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит оставить его в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Центральное Управление Ростехнадзора заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 13 февраля 2013 года на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 22.01.2013 N 80 главным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Ярославской области Болтуновой С.Ю. проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4"

При проведении проверки присутствовали законный представитель заявителя - директор Маслова А.Л., завхоз Казакова Е.К.

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований к безопасности в энергетике: отсутствует группа по электробезопасности у лица, замещающего ответственного за электрохозяйство; отсутствует утвержденный перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; отсутствуют списки работников имеющих право единоличного осмотра электроустановок, имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; отсутствует журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; отсутствует утвержденный руководителем перечень должностей и профессий, которые необходимо иметь I группу по электробезопасности; не проводится инструктаж для присвоения I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу; измерения и испытания в электроустановках выполнены не в полном объеме; не разработан график осмотра электрооборудования.

Указанными действиями (бездействием) Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" нарушило требования пунктов 1.2.7, 1.4.4, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 и главы 2.4 и Приложения N 5 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.02.2013 N 6.1-80пл-А/0023-2013, с указанием выявленных нарушений законодательства. Акт проверки вручен законному представителю заявителя - директору Масловой А.Л (л.д.14-16).

12.02.2013 главным государственным инспектором Отдела государственного энергетического надзора Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области, в присутствии законного представителя заявителя - директора Масловой А.Л, составлен протокол N 6.1-80/пл-Пр/0039-2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

20.02.2013 главным инспектором Отдела государственного энергетического надзора по Ярославской области, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя заявителя - директора Масловой А.Л, вынесено постановление N 6.1-80пл-Пс/0039-2013 о назначении МОУ СОШ N 4 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по статье 9.11 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Материалами дела подтверждено, что МОУ СОШ N 4 допущены нарушения пунктов 1.2.7, 1.4.4, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и главы 2.4 и Приложения N 5 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. В этой связи факт, то есть событие совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, материалами дела подтвержден, судом установлен и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина МОУ СОШ N 4 заключается в непринятии всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований Правил технической безопасности эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок, Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Доказательств принятия МОУ СОШ N 4 исчерпывающих мер по соблюдению Правил технической безопасности эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок, Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, и обстоятельств, объективно препятствующих принятию таких мер, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере безопасной эксплуатации электроустановок. МОУ СОШ N 4 допущены нарушения формальных, организационных требований в сфере безопасной эксплуатации электрических и тепловых электроустановок, не создающие непосредственной угрозы возникновения аварийных, чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Учреждением названные нарушения были оперативно устранены (копия приказа от 13.02.2013 N 47 об организации содержания электрического хозяйства, копия приказа от 08.08.2013 N 183 о назначении ответственного лица за электрохозяйство; копия приложения 1 перечень работ и услуг по обслуживанию объекта; копия журнала учета работ по нарядам и распоряжениям; копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; копия инструкции по электробезопасности).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление ответчика.

Довод административного органа о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил о подведомственности дел арбитражному суду судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что техническая эксплуатация электроустановок МОУ СОШ N 4 является экономической деятельностью, поскольку в ходе ее осуществления расходуются бюджетные денежные средства, выполняются работы по обслуживанию и ремонту оборудования Учреждения. В этой связи дело об оспаривании Учреждением постановления Центрального Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом арбитражным первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу N А82-2671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов