Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-13128/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-40321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 29.08.13 N 47793);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 09.09.13 N 47794);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнесид" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу N А32-40321/20122 по заявлению Прокуратуры Северского района станицы Северская к заинтересованному лицу общества с ограниченной ответственностью "Кнесид" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Северского района станицы Северская (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кнесид" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением суда от 08.08.13 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество не устанавливало и не использовало рекламную конструкцию в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги "Краснодар-Новороссийск" на участке км. 29+883. Данная конструкция была установлена и использовалась ООО "ПТО Кнесид", то есть другим юридическим лицом и еще до государственной регистрации общества.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и прокуратура, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой при рассмотрении обращения начальника ОГИБДД ОМВД России по Северскому району в деятельности общества установлены нарушения законодательства при распространении рекламы с использованием рекламной конструкции (щита), установленного обществом на территории района в отсутствие разрешения на ее установку, а также с нарушением установленных требований, а именно: проверкой установлено, что общество в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги "Краснодар-Новороссийск" на участке км 29+883 (справа) в отсутствие соответствующего разрешения установлена конструкция наружной рекламы (рекламный щит) форматом 3x6 метров, с рекламной поверхностью (площадь рекламного объявления) 18 м.

Кроме того, в соответствии с актом государственного инспектора отдела ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району о выявленных нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003 при распространении наружной рекламы от 27.11.12 указанная конструкция наружной рекламы установлена обществом с нарушением следующих требований технических регламентов:

- расстояние сбоку от рекламы (конструкции) до бровки земляного полотна (бордюрного камня): нормативное - 10 м; фактическое - 7,5 м (п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003); средство наружной рекламы не имеет маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, размещенной под информационным полем (п.5.10 ГОСТ Р 52044-2003).

Таким образом, указанная рекламная конструкция установлена в нарушение частей 1, 4, 9 ст. 19 Закона "О рекламе", поскольку размещена в отсутствие соответствующего разрешения и не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

24.12.12 по результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

08.07.13 решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона "О рекламе").

В силу ч. 10 ст. 19 Закона "О рекламе", установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 19 Закона "О рекламе" реклама не должная угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное -размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу данного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении технический регламент, устанавливающий порядок размещения рекламных конструкций и требования к ним, не принят.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не устанавливало и не использовало рекламную конструкцию, поскольку она была установлена и использовалась другим юридическим лицом - ООО "ПТО Кнесид", судом апелляционной инстанции оценивается критически ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеется письмо общества N 352 от 24.12.12 адресованное заместителю прокурора, в котором указано на принятие мер по оформлению разрешительных документов на рекламный щит (л.д. 22).

Также в материалы дела представлены: договор N 38-р от 18.05.11, заключённый обществом с ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", которым согласовано размещение объекта наружной рекламы, принадлежащей обществу (л.д.28-30);дополнительное соглашение N 1-р к договору N 38-р согласования размещения наружной рекламы (пролонгация) от 17.12.12, которым пролонгирован указанный выше договор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламный конструкций, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.12 вынесено в присутствии представителя общества, что подтверждается его подписью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежать возвращению 2000 руб., ошибочно уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции 6463711902 00092 от 31.07.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Миргородской И.В. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной за ООО "Кнесид", госпошлины по платёжной квитанции 6463711902 00092 от 31.07.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян