Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-14388/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-74152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Назарова Е.Л. (по доверенности от 01.02.2013)

от ответчика: представитель Крейс-Кирий И.Ж. (по доверенности 27.03.213)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14388/2013) ООО "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу N А56-74152/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Статус" о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит А, пом. 12Н, ОГРН 1067847084799) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 490 980 руб. неосновательного обогащения за период с 05.12.2009 по 03.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 815 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Статус" просит названное решение изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 277 820 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 241 457 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из площади земельного участка по обрезу здания, поскольку иная территория Обществом не используется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2006 Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 9Н, площадью 55,6 кв.м., 10Н площадью 55,6 кв.м., 12Н площадью 2 605,3 кв.м., распложенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. А.

Как следует из имеющегося в деле кадастрового паспорта, земельный участок по названному адресу сформирован 11.03.2010 площадью 6 860 кв.м.

Ссылаясь на то, что Общество использует земельный участок без фактической оплаты такого пользования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды между Обществом и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Как следует из пункта 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса).

Предметом апелляционного обжалования является размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с декабря 2009 по март 2010 года, то есть в период до образования земельного участка.

Определяя площадь земельного участка для целей установления размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленной в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУП ГУИОН, в соответствии с которой на спорном земельном участке расположено только здание, в котором находятся принадлежащие Ответчику помещения. Пользование указанными помещениями предполагает использование прилегающей к зданию территории.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 17.03.2010 N 5514-р определена площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем здания. Указанное распоряжение в установленном порядке не оспорено.

Доказательства использования земельного участка только по обрезу здания Обществом не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере 1 490 980 руб., в том числе за период до марта 2010 года, рассчитанное исходя из доли земельного участка в размере 1 599 кв.м.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина