Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 04АП-3722/13

г. Чита

02 октября 2013 г.

Дело N А10-4419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Дружининой О.Н. и секретаря судебного заседания Бурдуковской А.А. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года по делу N А10-4419/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550034242, ИНН 7534018889) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/53-2012,

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - не явились, извещён,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Баргаевой Е.А., представителя по доверенности от 22.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество "ТГК-14" (далее - общество или ОАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Управление или Бурятское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/53-2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Бурятское УФАС России должен был применить административный штраф в размере от трех тысячных до трех сотых (0,3% - 3%) размера суммы выручки от реализации услуг по горячему водоснабжению в г. Улан-Удэ в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами (то есть максимальный штраф 3% от суммы выручки 10 049 587,92 рублей может составлять 301 487,64 рублей).

В то время как Бурятским УФАС России по отношению к ОАО "ТГК-14" был неправомерно применен штраф в размере 9,75 % от суммы выручки правонарушителя, что на 6,75% превышает максимально допустимую санкцию 3%.

Бурятское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Бурятского УФАС России поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Бурятского УФАС России, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Управления от 06.03.2012 N 02-03/74-2011 действия ОАО "ТГК-14", выразившиеся в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с собственника квартиры N 37 дома N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ Хвостовой С.В., признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

18.09.2012 должностным лицом Управления в отношении ОАО "ТГК-14" составлен протокол N 02-04/53-2012 об административном правонарушении. Согласно которому действия ОАО "ТГК-14", выразившиеся в необоснованном требовании оплаты с Хвостовой С.В. за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", не оказанную обществом, расценены как злоупотребление доминирующим положением.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 02-04/53-2012 об административном правонарушении от 08.10.2012 ОАО "ТГК-14" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. К обществу применена ответственность в виде наложения штрафа в размере 979 834 рублей 85 копеек, что составляет 9,75% суммы выручки правонарушителя от реализации услуг по горячему водоснабжению в г. Улан-Удэ в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами.

Общество, не согласившись с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления верными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО "ТГК-14" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Решением Управления от 06.03.2012 N 02-03/74-2011 действия ОАО "ТГК-14", выразившееся в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с собственника квартиры N 37 дома N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ Хвостовой С.В. признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данным решением установлено, что в январе 2011 года ОАО "ТГК-14", поставляя жильцам дома N 81 по ул. Смолина в г. Улан-Удэ только тепловую энергию, стало необоснованно требовать с них, в частности с Хвостовой С.С., оплату за горячее водоснабжение за период с сентября 2009 по декабрь 2010 и далее за 2011 год, мотивируя это тем, что им оказывается услуга по подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/1519 от 13.04.2012, ОАО "ТГК-14" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 090 015 рублей, что составило 9,75% суммы выручки правонарушителя за 2011 год от реализации услуг по горячему водоснабжению в г. Улан-Удэ в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2012 по делу N А10-1627/2012 в удовлетворении требования ОАО "ТГК-14" о признании недействительным и отмене решения Управления от 06.03.2012 N 02-03/74-2011 отказано. Постановление Управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/13-2012 от 13.04.2012 признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 1 090 015 рублей. Суд пришел к выводу о том, что действия ОАО "ТГК-14", выразившиеся в необоснованном требовании оплаты с Хвостовой С.В. за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", не оказанную обществом являются злоупотреблением доминирующим положением. В связи с чем, антимонопольный орган обосновано признал вышеуказанные действия ОАО "ТГК-14" нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-04/13-2012 от 13.04.2012 суд указал, что Управление неверно определило исходную базу для начисления размера штрафа, что повлекло его незаконное установление. При исчислении штрафа следовало исходить из выручки за 2010 год, то есть за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, как это указано в пункте 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2013 решение суда по делу N А10-1627/2012 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения ОАО "ТГК-14" требований, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и наличие в действиях ОАО "ТГК-14" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2012 по делу N А10-1627/2012.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном исчислении штрафа, в связи с тем, что общество осуществляет свою деятельность только по регулируемым ценам.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги горячего водоснабжения по закрытой системе водоснабжения с использованием индивидуальных тепловых пунктов (на оказание услуг по подогреву холодной воды) Республиканской службой па тарифам Республики Бурятия не утверждены.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение совершено ОАО "ТГК-14" на рынке оказания услуг по нерегулируемым тарифам.

Доказательства обратного ОАО "ТГК-14" не представлены.

Расчет штрафа назначенного обществу приведен в протоколе заседания комиссии Бурятского УФАС России по вопросам применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 71-73).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ штраф исчислен от суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в которым было выявлено административное правонарушение.

Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендации по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденных Федеральной антимонопольной службой 19.01.2012 за N ИА/1099, с учетом отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек один год с момента исполнения (постановление по делу N 02-04/67-2011 об административном правонарушении от 05.10.2011 исполнено 28.11.2011; постановление по делу N02-04/152-2010 об административном правонарушении от 11.02.2011, не исполнено в полном объеме в связи с предоставленной рассрочкой) и смягчающих обстоятельств - исполнение предписания в добровольном порядке.

Расчет проверен судом и является правильным.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, штраф в размере 979 834 рублей 85 копеек назначен обществу правомерно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий предоставленных антимонопольному органу законодательством. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года по делу N А10-4419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Рылов Д.Н.