Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-7337/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-7093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА партнерские продажи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-7093/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принимают участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА партнерские продажи" - Мишкин В.В. (доверенность от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - истец, ООО "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА партнерские продажи" (далее - ответчик, ООО "АРЕНА") о взыскании 428 957 руб. 42 коп. за поставку продукции по товарной накладной N 120 от 22.04.2010, из них задолженности в сумме 344 930 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 026 руб. 59 коп..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 в требования ООО "Пирамида" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он лишен был права представить доказательства и возражения по настоящему делу. Указывает на то, что оплата по спорной товарной накладной произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 870 от 11.05.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил товар ответчику по товарной накладной N 120 от 22.04.2010 на сумму 599 580 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Поставленный товар ООО "АРЕНА" в полном объеме не оплатило, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженности в сумме 344 930 руб. 83 коп.

Неисполнение обязательств ООО "АРЕНА" по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Пирамида" с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика по делу обязанности произвести оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В случае, если условие о количестве товара и сроках поставки не согласовано, то такие правоотношения являются договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по товарной накладной N 120 от 22.04.2010 на сумму 599 580 руб.

Товарная накладная N 120 от 22.04.2010 не содержит ссылку на договор от 04.03.2010 N 17, представленный в материалы дела ответчиком, следовательно, оснований полагать, что поставка произведена истцом в рамках данного договора не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае по указанной товарной накладной была произведена разовая сделка купли-продажи.

Факт поставки продукции по товарной накладной N 120 от 22.04.2010 на сумму 599 580 руб. подтверждается отметкой работника о получении товара 26.04.2010 (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

В доказательство оплаты поставленной продукции ответчиком представлено платежное поручение N 870 от 11.05.2010 на сумму 599 580 руб. В основании платежа указано "оплата товара (пиво) согласно договора поставки продукции N 17 от 04.03.2010".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены иные первичные документы, подтверждающие обязательственные отношения между истцом и ООО "АРЕНА". Данные документы, а также спорное платежное поручение N 870 от 11.05.2010 направлено ответчиком в адрес ООО "Пирамида" по юридическому адресу: 443008, Самарская обл., г. Самара, ул. Вольская, д.89, нежилое помещение Н2 комната 5 и по почтовому адресу: 432035, г. Ульяновск, ул. Гая, д.95 заказными письмами с описью вложения. Доказательства направления представлены в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере 599 580 руб., в счет иных обязательств между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу ООО "АРЕНА партнерские продажи", а также письменных пояснений о заключении с ответчиком договора поставки N 17 от 04.03.2010; о получении ООО "Пирамида" денежных средств в размере 599 580 руб., перечисленных ответчиком платежным поручением от 11.05.2010 N 870, в счет оплаты по спорной товарной накладной от 22.04.2010 N 120; о доказательствах частичной оплаты по товарной накладной от 22.04.2010 N 120.

Кроме того, представитель истца был ознакомлен с материалами дела 18.09.2013, в том числе и с представленным ответчиком платежным поручением N 870 от 11.05.2012 на сумму 599 580 руб., о чем свидетельствует отметка представителя на заявлении об ознакомлении. Однако возражений, относительно представленных в материалы дела документов, не предъявил, определения суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 и от 14.08.2013 не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО "Пирамида" вследствие непредставления соответствующих доказательств, письменных пояснений несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в виде разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения от 24.04.2013 о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции была направлена ООО "АРЕНА" по юридическому адресу (454053, г. Челябинск., Троицкий тракт, д.21 корп. 3), указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 23). Данное определение было вручено адресату 07.05.2013, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении (л.д.36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АРЕНА" было извещено о начавшемся процессе.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, требование истца о неустойке также не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства. Следовательно, дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-7093/2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1095 от 24.06.2013.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению проигравшей стороной лицу, понесшему такие расходы.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-7093/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА партнерские продажи" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов