Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-5128/13

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А43-11131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 5263058377, ОГРН 1065263040512) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-11131/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор-строй" (ИНН 2130038954, ОГРН 1082130005627) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - Барановой Е.М. по доверенности от 18.02.2013 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Декор- строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-11131/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор-строй" (далее - ООО "Декор-строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "АртСтрой") о взыскании стоимости работ, выполненных по договорам N 22 от 30.09.2011, N 22/1 от 30.09.2011, N 25/1 от 20.11.2011, N 43 от 28.12.11, N 44 от 2812.2011, в общей сумме 1 577 983 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 21.05.2013 в сумме 168 515 руб. 50 коп., процентов, начиная с 22.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

04.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Декор-строй" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй", в пределах заявленной суммы иска.

Определением от 05.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области наложил арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй", в пределах заявленной суммы иска - 1 746 499 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "АртСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "АртСтрой" считает, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истца о невозможности в будущем исполнить судебный акт носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Заявитель полагает, что истцом не подтверждено тяжелое финансовое положение должника, доводы о наличии задолженности в значительном размере перед другими кредиторами несостоятельны. ООО "АртСтрой" не имеет задолженности перед другими предприятиями, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "АртСтрой" в настоящее время окончены. Заявитель также указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для признания ООО "АртСтрой" несостоятельным, он обладает достаточными денежными средствами.

Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность примененной обеспечительной меры, ссылаясь на неправильность произведенного истцом расчета неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй", в пределах заявленной суммы иска - 1 746 499 руб. 10 коп.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, обстоятельства, изложенные истцом в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, доводы ООО "АртСтрой", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2013 по делу N А43-11131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова