Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 06АП-3874/13

г. Хабаровск

02 октября 2013 г.

Дело N А73-1811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-ДВ": Коцебчук Светлана Вячеславовна, представитель по доверенности от 20.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Правоурмийское": Скибина Людмила Александровна, представитель по доверенности от 25.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюксДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правоурмийское" на решение от 06.06.2013 по делу N А73-1811/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правоурмийское"

о взыскании 2 122 009,84 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюксДВ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-ДВ" (ОГРН 1122703002872; ИНН 2703065206, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда,8, офис 213; далее- ООО "Энергокомплекс-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Правоурмийское" (ОГРН1072717000179, ИНН 2717015290, место нахождения: 682711, Хабаровский край, р.п. Солнечный, ул.Ленина,27; далее-ООО "Правоурмийское", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании задолженности в сумме 2 031 110,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 671,83 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "СтройлюксДВ", являющееся правопреемником ООО "Стройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 031 110,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 707,94 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у ООО "Энергокомплекс-ДВ" права на подачу иска в ввиду незаключенности договора уступки права требования (переданное право не конкретизировано), из договора уступки невозможно определить по какому из объектов не произведена оплата; судом не применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, касающиеся перемены лиц в обязательстве, и регулирующие правоотношения сторон по договору подряда; необоснованный отказ в проведении строительно-технической экспертизы по делу; норма, изложенная в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является императивной, и не может применяться по усмотрению суда; не конкретизировано право требования уступленной суммы пени и период ее взыскания.

Также, ответчик приводит возражения в отношении подписанного акта сверки по состоянию на 31.12.2012, поскольку он не отражает по какому объекту строительства образовалась задолженность; в нем содержаться сведения в отношении другого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда по основаниям, изложенных в ней. Заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в целях установления фактического объема выполненных работ и стоимости, соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, проведение которой просил поручить ООО "Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг. Консалтинг. "Стройэкспертиза".

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства.

ООО "СтройлюксДВ", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2012 между ООО "Правоурмийское" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен рамочный договор подряда N 7 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией и сроки, установленные графиком производства работ по каждому объекту (далее-договор).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, и используемых материалов открытая и определяется утвержденными локальными сметными расчетами по каждому объекту в отдельности с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения данного договора сторонами были оформлены локальные сметы на выполнение работ по автоматизации дробильного отделения ЭО и АТХ на сумму 1 767 662 руб., капитальный ремонт ВЛ-6кВ на штольне N 3 на сумму 2 355 433,40 руб., строительство электрощитовой с утеплением. Горно-обогатительная фабрика на сумму 218 536 руб.; дополнительные работы по ВЛ-6кВ на штольне N 3 на сумму 145 890,48 руб.

В подтверждение факта выполненных работ по объектам, в отношении которых были составлены локальные сметные расчеты, истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.04.2012 на сумму 1 302 402,58 руб.; N 1 от 10.05.2012 года на сумму 218 536,17 руб., N 1 от 17.05.2012 на сумму 145 980,48 руб. ; N 1 от 06.07.2012 на сумму 1 767 662,42 руб.; N 2 от 06.07.2012 на сумму 974 187,94 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, всего на сумму 4 408 679,59 руб.

По состоянию на 31.12.2012 сторонами договора оформлен акт сверки взаимных расчетов, в котором нашли отражение сведения о стоимости выполненных работ, указанные в актах приемки по форме КС-2, и согласно которого задолженность в пользу ООО "Стройкомплекс" составляет 2 031 110,84 руб.

29.01.2013 между ООО "Стройкомплекс" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Энергокомплекс ДВ" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору подряда N 7 от 28.02.2012 задолженности в размере 2 031 110,84 руб., согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% согласно пункта 7.3. договора подряда N 7 от 28.02.2012.

Уступаемое право требования передается цессионарию в счет погашения встречных обязательств - задолженности цедента в размере 2 031 110,84 руб. по договору субподряда N 7/1 от 03.04.2012, заключенному между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Энергокомплекс-ДВ".

В тот же день, ООО "Правоурмийское" получено уведомлено об уступке права по договору подряда N 7 от 28.02.2012 и требование об оплате задолженности в срок 5 рабочих дней с даты его получения, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения ООО "Энергокомплекс-ДВ" 27.02.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, правомерно руководствовался нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки права требования 29.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Договор уступки содержит ссылку на договор подряда N 7 от 28.02.2012 и сумму задолженности по нему, подтвержденную актом сверки от31.12.2012, представленным в материалы дела, содержащем сведения о стоимости выполненных в пользу ООО "Правоурмийское" работ полностью соответствующие суммам, указанным в актах о приемке выполненных работ, а также сведения о произведенных ответчиком оплатах.

В свою очередь, доводы о том, что из договора уступки невозможно определить по какому из объектов не произведена оплата, суд апелляционной инстанции расценивает критически, как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку оплата, указанная в акте сверки, произведена именно ответчиком, что им не оспаривалось, а осуществляя платежи своим контрагентам, сторона договора не может не осознавать цель такой оплаты и основание. О фальсификации указанного документа ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что акт сверки на 31.12.2012 не отражает по какому объекту строительства образовалась задолженность, в каком размере и с какого периода и в нем содержаться сведения в отношении другого договора, также отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку сведения, содержащиеся в акте, соответствуют представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, содержащим в том числе сведения о периодах выполнения работ.

Сведений о том, что между сторонами договора подряда N 7 был заключен иной договор, материалы дела не содержат, об указанном сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, правовая позиция ответчика об отсутствии у ООО "Энергокомплекс-ДВ" права на иск не нашла своего подтверждения, а потому отклоняется.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договору подряда N 7 от 28.02.2012, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период апрель -июль 2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 4 408 679,59 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере 2 031 110,84 руб., против дальнейшей оплаты которой ООО "Правоурмийское" возражает, ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме и несоответствующего договору качества.

Заявляя о не соответствии объема и стоимости работ, указанных в актах выполненных по форме КС-2, ответчик, указывает на установку иных опор, чем указанных в акте (одностоечных с приставками вместо А-образных угловых, промежуточных), не соответствие выполненных работ по штукам, выполнение работ с использованием техники ответчика, провисание проводов по всей магистрали ЛЭП, смещение по вертикали большинства опор, перехлест проводов на двух опорах.

Согласно пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ. При этом Заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

С учетом данного разъяснения, а также требований статьи 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление возражений по объемам и стоимости выполненных работ должно быть сделано в разумный срок после обнаружения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в данном случае, последние акты приемки были подписаны 06.07.2012, после чего ответчиком произведена частичная оплата; 29.01.2013 ответчик получил претензию об оплате стоимости выполненных и принятых без возражений работ, которая оставлена без рассмотрения и также без заявления каких-либо возражений относительно объемов и качества выполненных работ, что обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении возражений по иску ответчика.

Возражения ответчика по объемам и качеству выполненных работ касаются очевидных и явных недостатков, которые не могли быть не замечены ответчиком при принятии работ по актам КС-2 и их подписании, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Для подтверждения своих доводов ответчик в суде первой инстанции заявлял о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд мотивировал свой отказ отсутствием необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, принимая во внимание, что возражения ответчика по качеству и объему, помимо того, что основаны они на явных недостатках в принятых по актам работам, возникли только в ходе судебного разбирательства,.

Дав оценку материалам дела и доводам сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Дав оценку заявленным возражениям ответчика, суд первой инстанции правомерно определил, что возражения ответчика требуют юридической оценки, для чего отсутствует необходимость в специальных познаниях эксперта.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку причины отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции признаны обоснованными, о наличии иных оснований проведения экспертизы ответчик не заявлял, ходатайство ООО "Правоурмийское" о проведении строительной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что норма части 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, судом отклоняются, поскольку данная норма регламентирует порядок взаимоотношений сторон в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, но не процессуальные обязанности суда при рассмотрения дела, для которого заключение экспертизы является доказательством, оценка которого осуществляется в совокупности с иными материалами дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка на выявление некоторых недостатков в работе не может служить основаниям для отказа в оплате. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности своих возражений в оплате работ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 031 110,84 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Учитывая дату подписания актов выполненных работ, взыскание задолженности по которым являлось предметом рассмотрения, с учетом установленного пунктом 6.2 договора подряда срока для оплаты фактически выполненных работ (30 дней после подписания) суд пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления процентов за период с 06.08.2013 по 30.05.2013, в связи с чем, проценты с учетом ставки рефинансирования 8,25% исходя из суммы долга в размере 2 031 110,84 руб. составили 138 707,94 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан правильным. Ответчик о несогласии с указанным расчетом процентов в жалобе не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2013 по делу N А73-1811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова