Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 04АП-4151/13

г. Чита

2 октября 2013 г.

Дело N А58-3217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2013 года по делу N А58-3217/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Павлову Михаилу Васильевичу (ИНН 143100066168, ОГРН 304143111200046) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Павлову Михаилу Васильевичу (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Павлова М. В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, вместе с тем указал на истечение трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет один год.

Предприниматель Павлов М. В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения потребителя, в соответствии с распоряжением руководителя Управления N 31-в от 20.03.2013 г., должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка магазина продовольственных товаров "Дюна", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, 42 принадлежащего индивидуальному предпринимателю Жутовой О. Н.

В ходе проведенной проверки установлено, что в вышеуказанном магазине осуществляется реализация молочной продукции (сливки натуральные 45%, масса 300 гр., 28 штук по цене 250 руб.), произведенной КХ Павлов М. В., без информации о дате изготовления.

Выявленные факты зафиксированы в Акте проверки от 21.03.2013 г. (л.д. 13-17).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении изготовителя молочной продукции предпринимателя Павлова М. В. протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года о нарушении предпринимателем ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя Павлова М. В. к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 19, Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлено, что технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В соответствии с п. 8 ст. 17, п. 29 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" хранение продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности, установленными статьей 7 настоящего Федерального закона.

Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Пунктом 3.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 г. N 98, срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. При этом период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права молочная продукция - сливки натуральные 45%, масса 300 гр., произведенные предпринимателем Павловым М. В. реализовывалась без информации о дате изготовления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт реализации производителем молочной продукции предпринимателем Павловым М. В. вышеуказанной продукции без информации о дате изготовления, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки от 21.03.2013 г. (л.д. 13-17);

- фотоматериалами (л.д. 19);

- протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 г. (л.д. 8-11).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации производителем молочной продукции данной продукции без информации о дате ее изготовления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки от 21.03.2013 г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 г.) подтверждается, что предприниматель Павлов М. В. не принял всех зависящих от него мер к не нарушению им Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Надлежащих доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Павлова М. В. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 30.04.2012 г. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола предприниматель был извещено заблаговременно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, в присутствии законно представителя предпринимателя, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечение трехмесячного срока давности привлечения предпринимателя к ответственности в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя Павлова М. В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований технического регламента - с момента составления акта проверки от 21.03.2013 г.

Поскольку в данном конкретном случае предпринимателем допущено нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и, как на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности не истек.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя Павлова М. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает признание вины в совершенном правонарушении, совершение правонарушения впервые и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела в размере 10 000 рублей.

Приходя к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 5 статьи 19.8 КоАП в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2013 года по делу N А58-3217/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2013 года по делу N А58-3217/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Павлова Михаила Васильевича проживающего по адресу: 678023, Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, с. Улахан-Ан, ул. Григорьева, 67 (ИНН 143100066168, ОГРН 304143111200046) к административной ответственности предусмотренной ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОКАТО 98244557000

ИНН 1435157898

КПП 143501001

УФК по Республике Саха (Якутия) (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), 677027, г. Якутск, ул. Ойунского, 9)

Счет N 40101810100000010002

БИК 049805001

КБК 14111601000016000140

Штраф в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению (представлению) в Четвертый Арбитражный апелляционный суд с обязательным указанием номера дела.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.