Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-15732/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-41882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Черненко В.А.по доверенности от 02.10.2012.

от ответчика: Черняев М.В.по доверенности от 26.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15732/2013) ЗАО "СМУ-837" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-41882/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-837"

к ЗАО "Строительная компания "Темп"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

ЗАО "СМУ-837" (далее - истец), обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Темп" (далее - ответчик) 11 345 108 руб. из них: 8 294 033 руб. стоимость выполненных работ по договору N 8.2-АР от 25.12.2009 и 3.052.075 руб. коп. пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки с 23.03.2010 по 12.02.2012 согласно расчету.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 принят к производству встречный иск о взыскании 4 963 997 руб. 61 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору N 8.2-АР от 25.12.2009 в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 16.09.2010 по 30.11.2012 согласно расчету.

Определением от 31.10.2012 принято изменение иска на взыскание 12 680 113 руб. 25 коп. из них 6 566 827 руб. 54 коп. стоимость выполненных работ по актам за февраль-ноябрь 2010 года и апрель 2012 года, 662 083 руб. 72 коп. стоимость кирпича, использованного подрядчиком для выполнения работ по договору, 295 634 руб. 51 коп. стоимость сборного железобетона, использованного подрядчиком для выполнения работ по договору, и 5 155 567 руб. 48 коп пени, начисленные по 30.10.2012 г.

Определением от 16.01.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 29.04.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.05.2013 принято уменьшение размера иска до 5 990 378 руб. 02 коп. из них: 3 954 799 руб. 83 коп. составила стоимость выполненных работ согласно уточненному расчету и 2 035 578 руб. 19 коп. - пени по уточненному расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ЗАО "СМУ-837" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 52 951 руб. 89 коп. С ЗАО "СМУ-837" в пользу ЗАО "Строительная компания "Темп" взыскано 4 560 000 руб. пени и 43 928 руб. 13 коп. расходы по государственной пошлине, а всего 4 603 928 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истцом обжаловано решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит суд отменить полностью решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и вынести новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Темп" задолженности в сумме 5 990 378 руб. а именно сумму основной задолженности в размере 3 954 799,83 руб. в том числе задолженности по оплате работ по установке вентиляционных блоков на сумму 313 839 руб. 00 коп.; по оплате работ по кирпичной кладке на сумму 1 775 799, 21 руб.; по кирпичу 682 330 11 руб.; по сборному железобетону 295 634 51 руб.; по компенсации на заготовительно-складские расходы 887 197 руб.; сумму пени за просрочку оплаты в размере 2 035 578,19 руб., и об отказе во встречном иске.

Как полагает податель апелляционной жалобы, вывод суда о том, что работы по односторонним актам N 12-N 14 документально не подтверждены, противоречит материалам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, выполнение работ по установке вентиляционных блоков на сумму 313 839 руб. в количестве 42 шт. подтверждается следующими документами, а именно подписанная со стороны заказчика инженером технического надзора, проектная документация на строительство объекта и акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 14.10.2010.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ввиду подписания заказчиком актов по форме КС-2 за период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года учтена средняя стоимость одного кубического метра кладки 4 205 82 руб., ввиду чего подлежит доплате сумма в размере 1 778 799 21 руб. В данную сумму истец также включает сумму гарантийного резерва 1 199 192 руб., указанную в подписанном заказчиком Акте по форме КС-2 N 7 от 31.07.2010.

Как полагает податель апелляционной жалобы, в нарушение подпункта 2, подпункта 3, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка со ссылкой на нормы закона доводам истца, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 31.10.2010.

В обоснование возражений по встречному иску ЗАО "СМУ-837" указало на встречное неисполнение кредитором своих обязательств; отсутствие в отношении срока исполнения всех работ 15.09.2010, а именно дополнительные работы по Дополнительному соглашению N 2 от 19.07.2010 к Договору на сумму 183 900 руб. должны быть выполнены 30.09.2010. Оспаривает расчет пени, ввиду принятия дома в эксплуатацию 14.10.2010, так как ЗАО "СК "ТЕМП" начисляет пени за период до 30.11.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционный суд оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность в обжалуемой части решения проверены в апелляционном порядке, с учетом не обжалования сторонами решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 8.2-АР от 25.12.2009 истец выполнил строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 19 АСУН, корпус 8, здание 2, согласно графику производства работ

Работы за период с 01.02.2010 по 30.11.2010 приняты ответчиком по актам N 1-11. Дом принят в эксплуатацию по акту от 14.10.2010 и заселен гражданами.

Истец составил односторонние справки формы КС-3 N 12 и N 13 от 07.11.2011 и N 14 от 10.04.2012 по работам, выполненным в период с 01.02.2010 по 30.11.2012, пересчитав объемы и стоимость выполненных работ и использованных материалов.

Ответчик считает необоснованным изменение объема и стоимости выполненных работ и использованных материалов, пояснив, что материалы закупались подрядчиками, завозились на объект и использовались при выполнении работ одновременно по договорам: N 8.1-АР, N 8.2-АР и N 8.3-АР для строительства зданий N 1, 2 и 3; при приемке выполненных работ стороны определяли по соответствующим правилам объемы использованных на каждом здании материалов и подписывали соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, где указывались согласованные объемы и стоимость использованных материалов.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1.2 договора цена договора включает в себя стоимость используемых подрядчиком материалов, доставки материалов на объект. В пунктах 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4 договора стороны согласовали стоимость кубического метра кирпичной кладки, порядок ее формирования, с оплатой на основании факта, согласно норм расхода материалов, но не более фактически завезенных на объект.

По заключению эксперта N 303/12-3 от 16.04.2013 стоимость выполненных по договору работ составляет 65.315.758 руб. Работы по актам N 12, 13 от 07.11.2011 и N 14 от 10.04.2012 экспертом не подтверждены в связи с отсутствием необходимых документов. Ответчик оплатил работы по договору в сумме 65.315.758 руб.

Учитывая, что работы по односторонним актам N 12-14 документально не подтверждены, принятые ответчиком работы оплачены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

По пункту 1.1 договора работы должны выполняться согласно графику производства работ (приложение N 1), которым предусмотрено окончание работ в первой декаде сентября 2010 года. Ответчик считает, что работы должны быть выполнены до 15.09.2010. Учитывая, что в графике период определен сплошной линией с ограничением поперечной линией без разделения месяца на декады или числа, арбитражный суд посчитал согласованной дату окончания работ 15.09.2010. Подрядчик выполнял работы по договору до 30.11.2010, что подтверждается актом N 11.

В пункте 8.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Апелляционный суд считает необоснованным расчет пени, произведенный ответчиком от суммы выполненных и принятых по договору работ, так как по условиям договора стороны определили начисление пени от стоимости работ по договору, а именно от 60 000 000 руб. Поэтому за спорный период пени составят сумму 4 560 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

При проведении экспертизы, эксперту не была представлена проектная документация, так как на момент заключения Договора N 8.2-АР от 25.12.09 она отсутствовала, ввиду чего эксперт сделал вывод о том, что строительство жилого дома осуществлялось в отсутствие проектно-сметной документации.

В материалах дела не имеется подтверждения передачи проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.3 Договора, стоимость 4 530,00 руб. определена для "приведенного" кубического метра кирпичной кладки, включающего в себя ряд работ с условием о необходимости заключения конкретизирующего дополнительного соглашения по расходу материалов (согласно пункту 2.3.3.)

С учетом отсутствия соответствующего дополнительного соглашения, истцом в период действия Договора для определения стоимости работ применялись территориальные единичные расценки ТЕР-2001-08 СПБ, включающие все связанные со строительством затраты и сметную прибыль подрядчика.

Увеличение стоимости работ после подписания актов необоснованно.

Что касается суммы гарантийного резерва в размере 1.199.192,00 руб., указанной в Акте формы КС-2 от 31.07.2010, то эта сумма была включена в стоимость работ по другому договору и оплачена, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в нарушение положений абз.4 п.1 статьи 716 Гражданского Кодекса РФ, ЗАО "СМУ-837" не предупредило заказчика об отсутствии проектной документации, в связи с чем довод о невозможности исполнения им обязательств в срок по вине ЗАО "СК "ТЕМП" является несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-41882/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина