Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10107/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-18948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1106658005673, ИНН 6658359343): представители не явились,

от заинтересованного лица Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года по делу N А60-18948/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер"

к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пионер" (далее - ЗАО "УК "Пионер", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - Административная комиссия, административный орган) от 07.05.2013 N 130500605 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, вина ЗАО "УК "Пионер" в совершении административного правонарушения доказана. При этом отмечает, что факт обслуживания контейнерной площадки ЗАО "УК "Пионер" подтверждается служебной запиской Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.05.2012 N 65/19-18/752-СЗ, выпиской с сайта ЗАО "УК "Пионер", а также выпиской с сайта "005 Центральная диспетчерская служба"; при производстве по делу об административном правонарушении управляющая компания не представила какого-либо договора с ЗАО "УК "Стандарт", разграничивающего территорию обслуживания контейнерной площадки между двумя управляющими компаниями.

ЗАО "УК "Пионер" отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 сотрудниками МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" проведено обследование территории по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В ходе проверки установлено, что на территории, прилегающей к дому N 53"А" по ул. Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге, установлено две оборудованные контейнерные площадки. На территории одной из контейнерных площадок в отсеке для крупногабаритного мусора и на территории, непосредственно прилегающей к контейнерам для сбора твердых бытовых отходов, несанкционированно размещены отходы; на территории вблизи второй контейнерной площадки в отсеке для крупногабаритного мусора не обеспечена уборка отходов, также на контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов мусора, для сбора отработанных источником света, содержащих в своем составе ртуть.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 08.04.2013 N 04/61 (л.д. 15-18).

По данному факту председателем Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга в отношении ЗАО "УК "Пионер" составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2013 N 150 (л.д. 51-55).

По итогам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 07.05.2013 N 130500605 о привлечении ЗАО "УК "Пионер" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства) утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил благоустройства).

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (п. 35 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что ответственными за содержание обследуемых контейнерных площадок вблизи здания N 53"А" по ул. Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге являются два лица: ЗАО "УК "Пионер" и ЗАО "УК "Стандарт". Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации от 16.05.2012 N 65/19-18/752-СЗ (л.д. 68), а также информацией с сайта ЗАО "УК "Пионер" о том, что данная управляющая компания осуществляет содержание дома N 53"А" по ул. Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге (л.д. 69).

При этом в ходе обследования территории установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на территории одной из контейнерных площадок в отсеке для крупногабаритного мусора и на территории, непосредственно прилегающей к контейнерам для сбора твердых бытовых отходов, несанкционированно размещены отходы; на территории вблизи второй контейнерной площадки в отсеке для крупногабаритного мусора не обеспечена уборка отходов, то есть допущено нарушение порядка производства работ по уборке территории, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ЗАО УК "Пионер" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не конкретизировано лицо, ответственное за содержание каждой из контейнерных площадок. При этом суд первой инстанции принял во внимание ссылки управляющей компании на то, что на контейнерах, установленных на загрязненной площадке, имеются отличительные знаки ЗАО УК "Стандарт", а также на то, что в отношении контейнерной площадки, обслуживаемой ЗАО УК "Пионер" соблюдаются требования по надлежащему содержанию контейнерной площадки.

Между тем из материалов дела следует, что административным органом установлено ненадлежащее содержание как одной, так и другой контейнерных площадок, расположенных вблизи здания N 53"А" по ул.Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге.

Ссылки ЗАО "УК "Пионер" на то, что на контейнерах, установленных на загрязненной площадке, имеются отличительные знаки ЗАО УК "Стандарт", а также на то, что в отношении контейнерной площадки, обслуживаемой ЗАО УК "Пионер" соблюдаются требования по надлежащему содержанию контейнерной площадки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как отмечено выше, административным органом установлено ненадлежащее содержание как одной, так и другой контейнерных площадок, расположенных вблизи здания N 53"А" по ул.Серафимы Дерябиной в г.Екатеринбурге; отличительные знаки ЗАО "УК "Стандарт" имеются только на части контейнеров, установленных на территории контейнерных площадок; при производстве по делу об административном правонарушении управляющая компания не представила какого-либо договора с ЗАО "УК "Стандарт", разграничивающего территорию обслуживания контейнерной площадки между двумя управляющими компаниями; согласно приложения N 1 к договору N 398-549 от 01.05.2012 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, заключенному между ЗАО "УК "Пионер" и ООО "Эковывоз", в качестве адреса указан дом N 53"А" по ул. Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге без указания на конкретную контейнерную площадку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответственными за содержание указанных контейнерных площадок, расположенных на одной территории, являются как ЗАО "УК "Пионер", так и ЗАО "УК "Стандарт", организовавшие данные контейнерные площадки таким образом, что невозможно разделить зону ответственности каждой из управляющих компаний, в связи с чем каждая из указанных управляющих компаний должна отвечать за надлежащее содержание территории контейнерных площадок, расположенных вблизи здания N 53"А" по ул.Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге.

Доказательств того, что ЗАО "УК "Пионер" своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в материалах дела не имеется при этом само по себе заключение договора на вывоз твердых бытовых отходов с ООО "Эковывоз" не свидетельствует о принятии ЗАО "УК "Пионер" всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных актов, поскольку ненадлежащее состояние территории контейнерных площадок, свидетельствует о недостаточном контроле со стороны управляющей организации за исполнением данного договора.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ЗАО "УК "Пионер" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-18948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса