Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-4677/13

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А43-8389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-8389/2013 рассмотренного в порядке упрощенного производства принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича, г.Дзержинск, Нижегородской области, (ОГРНИП 304524914200088, ИНН 524900355730) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Приволжского окружного филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 27 179 рублей 00 копеек,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва, в лице Приволжского окружного филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 27 179 руб., в том числе 18 222 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак К177ВТ/152, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 декабря 2012 года, 10 957 руб. возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 6 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 10 000 руб. расходов на услуги представителя и 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала, г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича взыскано 18 222 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 957 руб. возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 6 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала, г. Нижний Новгород в обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что согласно пункту 3.8.10 Правил страхования утрата товарной стоимости в рамках заключенного договора не является страховым случаем, и удовлетворению не подлежит, из этого следует, что суд неправильно истолковал нормы материального права и необоснованно удовлетворил требование о взыскании утраты товарной стоимости. Судом неверно определена природа возникших отношений.

Заявитель не согласен с выводом суда, что представленное экспертные заключения N 136 от 31.01.2013 и N 136.1 от 31.01.2013, выполненные ООО "Центр Оценки", являются надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Заявителем были приведены доводы свидетельствующие, что представленное истцом экспертное заключение N 136 является недопустимым доказательством по делу.

Также заявитель указал, что повреждение облицовки стойки средняя носит видимый характер, однако сведений о их наличии в справке о ДТП не имеется, в связи с этим данные повреждения не относятся к рассматриваемому событию и стоимость их не должна учитываться при расчете размера страхового возмещения. Рассматриваемое повреждение не относится к страховому случаю.

Считает, что Страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а истец напротив не доказал размер исковых требований. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по договору добровольного страхования транспортного средства серия 0003340 N 10053905/12 ТЮЛ (Автокаско) ОАО "ВЭБ-лизинг" застраховало автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак К177ВТ/152, в том числе на случай причинения ущерба, в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сроком с 22.06.2012 по 21.06.2014.

Выгодоприобретателем по заключенному договору является индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2012 года в 13 часов 50 минут на Чапаева, в районе д. 29 в городе Дзержинске Нижегородской области, автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак К177ВТ/152, находящийся под управлением водителя Журабекова Д.Н. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2012 и протоколом об административном правонарушении 52 МА 641036, составленными отдельной ротой ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису Каско, 26.12.2012 индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович, как выгодоприобретатель по договору серия 0003340 N 10053905/12 ТЮЛ обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, предоставив при этом пакет необходимых документов.

21 января 2013 ООО "ПРОФЛИДЕР" по заказу страховщика произвело осмотр транспортного средства, после чего общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению N 879 от 11.03.2013 произвело истцу страховую выплату в размере 53 633 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр Оценки".

Согласно экспертному заключению N 136 от 31.01.2013, выполненному вышеуказанной экспертной организаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак К177ВТ/152, составила без учета износа 86 855 руб., с учетом износа - 82 650 руб.

Кроме того ООО "Центр Оценки" было составлено экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости вышеназванного транспортного средства N 136.1 от 31.01.2013, в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак К177ВТ/152, составила 10 957 руб.

Общая стоимость работ по оценке, включающая определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины утраты его товарной стоимости составила 6 500 рублей 00 копеек (4 000 руб. и 2 500 руб. соответственно), которые по платежным поручениям N 525 от 18.03.2013 и N 577 от 21.03.2013 были зачислены истцом на счет экспертной организации.

Поскольку проведенной независимой экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак К177ВТ/152 превышает сумму, выплаченную ответчиком, при этом возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства страховщиком не производилось, индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в судебном порядке за доплатой страхового возмещения и оплатой понесенных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Как следует из анализа полиса добровольного страхования ТС, все существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Полисом страхования Автокаско серия 0003340 N 10053905/12 ТЮЛ предусмотрено, что автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак К177ВТ/152, застрахован, в том числе по риску "Ущерб".

В соответствии с административным материалом, составленным отдельной ротой ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, в результате ДТП названный автомобиль получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего довода об исключении из страхового покрытия утраты товарной стоимости. В перечне документов к отзыву указаны Правила страхования, вместе с тем указанных документов не имеется в материалах дела, а также в электронной базе дела, через которую ответчик направлял отзыв и документы.

Судом первой инстанции установлено, что размер страхового возмещения определен истцом на основании отчетов об оценке N 136 от 31.01.2013 и N 136.1 от 31.01.2013, выполненных ООО "Центр Оценки", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак К177ВТ/152, составила (с учетом износа) 82 650 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 957 руб.

Апелляционный суд считает, что выполненные ООО "Центр Оценки" экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату в размере 53 633 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва, в лице Приволжского окружного филиала, г. Нижний Новгород, 18 222 руб. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, а также 10 957 руб. возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-8389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова