Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-14104/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-8708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Рязанова В.А. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика: Токарева С.В. (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-8708/2013

по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"

о взыскании пени по договорам купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по договорам купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом N 900/ЗУ и N 901/ЗУ от 10.08.2012 и в размере 2 257 609 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости земельных участков.

Решением суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы пени по договорам купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом N 900/ЗУ и N 901/ЗУ от 10.08.2012 за период с 18.08.2012 по 17.12.2012 в размере 2 257 609 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 288 руб. 05 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера пени нарушенному денежному обязательству.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что для приобретения земельных участков обществу банком был предоставлен целевой кредит под 12,59 % годовых. Таким образом, размер платы по данному кредиту ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что ответчику был поздно направлен проект договора, в то время как получение кредитных средств требовало определенное время.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 между государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (покупатель) были заключены договора купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом N 900/ЗУ и N 901/ЗУ с аналогичными условиями, в соответствии с пунктом 1.1 которых, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договоров земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 61:44:0021906:131 и 61:44:0021906:132, находящихся по ул. Комбайностроителей, 2 в г. Ростове-на-Дону, для эксплуатации производственных помещений.

В пунктах 2.1 договоров сторонами согласованы цены земельных участков, которые составили 8 121 280 руб. 27 коп. (по договору N 900/ЗУ) и 10 383 717 руб. 09 коп. (по договору N 901/ЗУ) соответственно.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров, оплата производится в течение 7 календарных дней с момента заключения договоров на счета органов федерального казначейства по Ростовской области.

Согласно пунктам 4.3 договоров, за нарушение срока внесения платежа, указанного в пунктах 2.2, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1 % от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам N 900/ЗУ и N 901/ЗУ, допустив просрочку по оплате указанной в пунктах 2.1 стоимости земельных участков, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки, за нарушение срока внесения платежа, указанного в пунктах 2.2.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской", подписав с истцом договоры N 900/ЗУ и N 901/ЗУ от 10.08.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.3 договоров размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что размер платы по кредитному договору, заключенному им для покупки земельных участков, ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем неустойка по спорному договору подлежит снижению, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 6.2 представленного ответчиком кредитного договора N 120700/0180 от 17.12.2012, взятый обществом кредит обеспечен залогом товаров в обороте, а также поручительством трех лиц. При таких обстоятельствах ставки по данному кредитному договору не сопоставимы со ставкой неустойки, согласованной сторонами в спорном договоре.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с 18.08.2012 по 17.12.2012 является значительным.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы о том, что просрочка связана с получением кредитных средств правового значения для рассмотрения спора не имеют (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-8708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов