Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9445/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А07-5354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-5354/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - Кадыров Айдар Ринатович (паспорт, решение N 2 от 05.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" Открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - ООО "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация") с исковым заявлением о взыскании 528 143 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда от 12.05.2012 N 42 и 242 525 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 703 200 руб. убытков по договорам займа от 24.04.2012 N 7, от 04.09.2012 N 10, от 11.09.2012 N 12, от 19.12.2012 N 18, 19 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 158-159).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 528 143 руб. 12 коп. основного долга и 242 525 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 35-42).

ООО "Профстрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков и удовлетворить требования истца в полном объеме; изменить решение в части распределения судебных расходов.

Податель жалобы утверждает, что наличие задолженности ответчика по договору субподряда от 12.05.2012 N 42 существенно ухудшило финансовое положение истца и послужило основанием для заключения договоров займа. Кроме того, ООО "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация" не заявляло никаких возражений против указанных доводов, тем самым, признав их (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключение жалобы истец указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины составляет 56 923 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 35049 от 24.09.2013).

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2012 между ООО "Профстрой" (субподрядчик) и ООО "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 42, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы по надземной части - наружному утеплению стен, устройству вентилируемого фасада и отделке ограждений лоджий жилого дома N 3 со встроенно-пристроенными помещениями квартала "Три капитана" г. Стерлитамака, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 22-26).

Стоимость работ, определяется согласованными локальными сметными расчетами и составляет в общей сумме 15 533 074 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 150 859 руб. 74 коп. (п.2.1. договора).

Календарные сроки исполнения обязательств определены сторонами: начало работ - 01.07.2012, окончание работ - 30.09.2012 (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.6.3. договора оплата работ производиться в течении 30 банковских дней с момента приемки работ по акту приема-передачи.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела на общую сумму 13 503 707 руб. 69 коп. акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 25.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, от 31.10.2012 N 3, от 19.12.2012 N 1, от 19.12.2012 N 4, от 25.12.2012 N 5, от 25.12.2012 N 2, от 28.01.2013 N 6, от 28.01.2013 N 3, от 28.01.2013 N 1 (т. 1 л.д. 29-96).

Оплата ответчиком произведена частично, путем перечисления денежных средств и проведения зачета взаимных требований на общую сумму 12 975 564 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 97-98, 100-109).

Кроме того, истец полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по договору субподряда от 12.05.2012 N 42, послужило основанием для возникновения убытков в размере 703 200 руб.

Так, между ООО "Профстрой" и третьими лицами были заключены договора займа, а именно: договора займа от 24.04.2012 N 7, от 11.09.2012 N 12 с гражданином Бусалаевым Алексеем Викторовичем на общую сумму 800 000 руб.; от 04.09.2012 N 10 и от 19.12.2012 N 19 с ООО "Фасадные конструкции" на сумму займа 2 500 000 руб. и от 19.12.2012 N18 с гражданином Кадыровом Айдаром Ринатовичем на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 110-142).

Пунктом 2.2. договоров займа истец и третьи лица определили срок возврата суммы займа до 15.12.2012.

Дополнительными соглашениями к договорам займа сторонами было согласовано продление срока возврата займа до 26.12.2012 (т. 1 л.д. 112, 119, 126).

В случае нарушения вышеуказанного срока заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы займа (п.3.1. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору субподряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие по договорам займа, в связи с несвоевременным расчетом с займодавцами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Профстрой" в части основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, в то время как принятый ответчиком результат работ не оплачен. Установив наличие просрочки в исполнении принятого на себя по договору субподряда от 12.05.2012 N 42 обязательства по оплате принятых результатов работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции не установил наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.05.2012 N 42 и убытками истца, предъявленными им ко взысканию, указав, что договоры займа на получение денежных средств не носили целевой характер и заключались добровольно по инициативе истца.

Выводы суда в части отказа во взыскании убытков являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из этих обстоятельств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков именно истец должен доказать наличие обстоятельств, совокупность которых позволяет удовлетворить исковые требования и взыскать убытки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполнившего обязательства по оплате принятых результатов работ в полном объеме, и возникшими у ООО "Профстрой" убытками, истец ссылается на заключенные им с третьими лицами договоры займа от 24.04.2012 N 7, от 11.09.2012 N 12, от 04.09.2012 N 10, от 19.12.2012 N 19, от 19.12.2012 N18, для исполнения которых ООО "Профстрой" полагалось на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 12.05.2012 N42.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец добровольно по своей воле заключал договоры займа на получение денежных средств на согласованных условиях с третьими лицами, и принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков возврата займа, не имеющих отношения к действиям ответчика по исполнению обязательства по оплате принятых результатов работ.

Более того, договоры займа не являются целевыми, заключались на протяжении длительного времени с апреля 2012 по декабрь 2012, часть из которых была заключена после начала исполнения ответчиком денежных обязательств.

С учетом отсутствия взаимосвязи между заключением ООО "Профстрой" договоров займа от 24.04.2012 N 7, от 11.09.2012 N 12, от 04.09.2012 N 10, от 19.12.2012 N 19, от 19.12.2012 N18 и действиями ООО "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация" по несвоевременному исполнению обязательств по договору субподряда от 12.05.2012 N42, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял никаких возражений против доводов истца, тем сама, признав их, подлежит отклонению, так как ООО "Трест Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация" предлагало заключить мировое соглашение с возмещением части причиненного ущерба.

Довод истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняется, как противоречащий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При сумме иска в 6 784 488 руб. 64 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 56 923 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2013 N 382 (т. 1 л.д. 13).

Впоследствии, с учетом того, что после подачи искового заявления ответчиком был произведен ряд платежей, истец уменьшил сумму исковых требований до 1 473 868 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Поскольку частично задолженность была погашена ответчиком после подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 18 413 руб. 37 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-5354/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева