Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-16872/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А42-8205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16872/2013) ИП Рюхтина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 по делу N А42-8205/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ИП Рюхтину Владимиру Борисовичу

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (ОГРН 1025100861004, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рюхтину Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304519032201001) о взыскании 100 287,24 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 23.10.2008 г. N 9929 за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2012 года 69 039,99 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 03.01.2009 г. по 27.11.2012 г.

Решением от 22.02.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт с учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям и уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование жалобы ответчик указал на рассмотрение дела в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения в любом случае отклонены апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2012 г., являющегося первым судебным актом по делу, направленные Предпринимателю по месту его жительства согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по иным известным суду адресам ответчика, возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась судом в установленном порядке на официальном сайте суда Арбитражного суда Мурманской области.

Таким образом, Предприниматель считается по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.10.2008 г. между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 9929, согласно которому Предпринимателю на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 51:20,:002086:0126, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, улица Гвардейская, площадью 132 кв.м.

Передача земельного участка оформлена актом от 23.10.2008 г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы в разделе 2 договора, приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

20.05.2011 г. Комитет направил в адрес Предпринимателя письменное требование об оплате задолженности по спорному договору, которое оставлено арендатором без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 330, 331, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным размере исковых требований. Кроме того, при оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд также руководствовался положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающими от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной.

В суде апелляционной инстанции исковые требования подателем жалобы документально не опровергнуты, заявленные требования подтверждены материалами дела и соответствуют условиям договора, положениям ст.ст. 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Заявление о пропуске Комитетом срока исковой давности в части заявленных требований не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции указанное заявление ответчиком сделано не было, тогда как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка подателя жалобы о необходимости уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонена апелляционным судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал, в связи с чем заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2013 г. по делу N А42-8205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова