Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-7064/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А82-3055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013 по делу N А82-3055/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкопрофи" (ОГРН 1067612001050; ИНН 7612035556)

к открытому акционерному обществу "Угличский машиностроительный завод" (ОГРН 1027601302728; ИНН 7612000264)

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станкопрофи" (далее - ООО "Станкопрофи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Угличский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Угличский машиностроительный завод", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за исполненные по договору работы в сумме 1855631 руб. 79 коп. и процентов.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 1555631 руб. 79 коп. и проценты в сумме 53433 руб. 36 коп. за период с 16 февраля по 01 июля 2013года с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения спора, как это следует из протокола судебного заседания от 1 июля 2013 года, ответчик требования истца признал в сумме 1555631руб.79 коп. и просил суд уменьшить сумму процентов до 10000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области своим решением от 1 июля 2013 года удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение необоснованно, подлежит отмене в части взыскания процентов, поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении. Суд не удовлетворил ходатайство об уменьшении суммы процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно договору N 04/11 от 25.01.2011 и дополнительного соглашения к нему от 15.02.2012 истец (исполнитель) обязался изготовить в пользу ответчика (заказчика) детали в соответствии с чертежами заказчика и с использованием материала, приобретенного у заказчика.

Детали были подучены ответчиком, что подтверждается товарными накладными (л.д.67-89 т.1), однако их оплата произведена не была.

Не оспаривая сумму задолженности, ОАО "Угличский машиностроительный завод" не согласен с суммой процентов взысканной судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный в материалы дела расчёт судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным, в нём обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об уменьшении ставки процента на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также проверен и отклонен как необоснованный.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 395 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, при этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С 14.09.2012 года Центральный банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых. В течение искового периода учетная ставка не изменилась, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения ставки процентов, рассчитанных истцом, исходя из действующей ставки рефинансирования.

В материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не выполнены требования статей 65,66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При невыполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей, при отсутствии доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в полной сумме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в сумме 2000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы уплатил 1000 рублей 00 копеек. Недоплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013 по делу N А82-3055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев