Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 06АП-4415/13 (ключевые темы: международные перевозки - таможенная территория - таможенные пошлины - освидетельствование - декларация)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 06АП-4415/13

г. Хабаровск

02 октября 2013 г.

Дело N А73-3616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи": Дубовик А.В., представитель по доверенности от 10.10.2013;

от Хабаровской таможни: Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" на решение от 04.07.2013 по делу N А73-3616/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (ОГРН 1022701196066, ИНН 2723050060, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в которым просило признать незаконным решение Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) от 18.03.2013 по результатам таможенной проверки N 10703000/400/180313/Т0054/002.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу N А73-3616/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.07.2013 по делу N А73-3616/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу N А73-3616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание апелляционной инстанции 12.09.2013 откладывалось до 26.09.2013.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела в собственности у общества находится средний рыболовный траулер морозильного кормового траления "Шкипер" (далее - судно "Шкипер").

11.02.2012 указанное судно было оформлено обществом в режиме временного ввоза и убыло в рейс из порта Владивосток.

В соответствии с генеральной декларацией (общей) N 10702020/110212/0000152 и заявкой на выход судна "Шкипер" оно направлялось в порт Далянь (Китай) для получения снабжения.

03.04.2012 судно "Шкипер" прибыло на таможенную территорию таможенного союза в порт Владивосток.

Хабаровской таможней проведена проверка достоверности заявленных сведений о судне "Шкипер", вывезенного с таможенной территории таможенного союза по ИМО генеральная декларация N 10702020/110212/0000152 и обратно ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ИМО генеральная декларация N 10702020/030412/0000404.

Проверка оформлена актом камеральной таможенной проверки N 10703000/400/180312/А0054 от 18.03.2013, согласно которому судно "Шкипер" не участвовало в международной перевозке, грузов и (или) багажа и промысел не осуществляло, ремонт был вызван необходимостью прохождения в срок до 03.07.2012 промежуточного освидетельствования, а в срок до 28.04.2012 - докового освидетельствования. В связи с чем, общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьёй 262 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). Согласно предварительному расчету сумма таможенных платежей за операции по переработке судна в период с 20.02.2012 по 26.03.2013 составляет 2 252 093,32 руб.

Хабаровской таможней по результатам проверки принято решение N 10703000/400/180313/Т0054/002 от 18.03.2013 о взыскании с ООО "Сигма Марин Технолоджи" подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги и пени в установленном порядке.

Указанные акт и решение направлены Хабаровской таможней в таможенный орган, осуществивший выпуск - Владивостокскую таможню, которая 02.04.2013 выставило обществу требование об уплате таможенных платежей N 2046.

Этим требованием обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня его получения уплатить 2 680 936,39 руб., в том числе: 2 440 006,12 руб. - таможенные платежи; 240 930,27 руб. - пени.

Не согласившись с решением таможни N 10703000/400/180313/Т0054/002 от 18.03.2013, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами: 1) операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержанию в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза (пункт 1 статьи 347 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

В данном случае, общество указывает, что произведенный ремонт был вызван необходимостью обеспечения сохранности судна, эксплуатации и поддержанию в состоянии, в котором оно находились на день вывоза.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

При этом под потребностью, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

Пунктом 2 статьи 340 ТК ТС установлено, что положения главы 48 ТК ТС применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства.

Между ООО "Сигма Марин Технолоджи" (заказчик) и компанией "Korea Traiding & Industries Co., Ltd" (подрядчик) 21.02.2012 заключен контракт N KTI-VVO-SMT/SH-210212 в соответствии с которым заказчик заказывает, а подрядчик принимает на ремонт судно "Шкипер" в объеме основной ремонтной ведомости заказчика, являющейся неотъемлемым приложением N 1 к настоящему контракту. Стоимость ремонта судна, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, составляет 166 302,70 долл. США.

В соответствии с актом приемки от 20.02.2012 (л.д. 73 т.3) заказчик сдал, а исполнитель принял судно на доковый ремонт и техническое обслуживание.

26.03.2012 между сторонами подписан приемо-сдаточный акт (л.д.74 т.3) согласно которому все работы, предусмотренные контрактом N KTI-VVO-SMT/SH-210212, выполнены и приняты заказчиком.

При этом, согласно ремонтной ведомости, ремонт судна осуществлялся с его постановкой в док. Ремонту подвергались базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, рефрижераторная, трубопроводная.

Дополнительным соглашением от 19.04.2012 к контракту от 21.02.2012 стороны согласовали окончательную стоимость ремонта в соответствии с Инвойсом, которая составила 360 000 долл. США.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлен инвойс от 31.05.2013 на сумму 360 000 долл. США. Оплата стоимости работ произведена обществом в полном объеме.

В период с 05.03.2012 по 23.03.2012, т.е. в период постановки судна в док для ремонта, судно проходило ежегодное доковое освидетельствование, по результатам которого Российским Морским Регистром Судоходства (РМРС) составлен акт освидетельствования N 12.00877.266 (л.д. 125-126 т.3). Необходимость проведения такого освидетельствования подтверждается письмами РМРС от 28.10.2011 (л.д. 37 т.6), от 29.01.2012 (л.д.39 т.6), от 24.02.2012 (л.д.40 т.6), направленными в адрес общества, согласно которым общество уведомлялось о том, что срок предъявления судна к доковому освидетельствованию СТР "Шипер" заканчивается 28.04.2012. Несмотря на то, что обществу было известно о необходимости проведения докового освидетельствования судна в срок до 28.04.2012, из рейсового задания N 09 от 09.02.2012 (л.д. 70 т.1) не усматривается, что обществом было запланировано доковое освидетельствование судна.

Согласно рапорту капитана судна от 14.02.2012 на имя директора общества, на переходе в порт Далянь выявлено неудовлетворительное состояние судна по корпусной части и судовым механизмам, а именно: наблюдается поступления воды в силу коррозии палубы бака, промысловой палубы, фундаментов навигационного компаса и ледового прожектора; неисправен электродвигатель брашпиля, вследствие чего невозможно встать на якорь и сняться с якоря; наблюдается значительная вибрация двигателя.

Однако, согласно Положению о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 14.05.2009 N 75, капитан судна обязан сообщить об аварийном случае с судном судовладельцу, капитану морского порта, соответствующему морскому спасательно-координационному центру и т.д. Судовладельцы всех форм собственности, включая рыбопромыслового флота должны представлять сведения об аварийности в ФГУ "Администрация морских портов" по форме N 52-М(суд), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2010 N 473. Апелляционным судом установлено, что в материалы дела, суду не представлено подтверждение о направлении соответствующих сведений об аварийности судна.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что необходимость ремонта возникла как непредвиденное обстоятельство в ходе рейса.

Отклоняется довод апелляционной жалобы общества о том, что поскольку судно предназначено для рыболовства и в рейсе в качестве снабжения на судно поставлена сельдь, то оно является транспортным средством международной перевозки.

Согласно статье 159 ТК ТС подтверждающими документами и сведениями при международной перевозке являются в том числе: общая декларация, декларация о грузе; декларация о судовых припасах; декларация о личных вещах экипажа судна; судовая роль.

В соответствии с генеральной декларацией (общей) N 10702020/110212/0000152 заявлена цель выхода судна "Шкипер" в порт Далянь (Китай) для получения снабжения, а не промысел. Согласно материалам дела: ИМО декларации о грузе (л.д.141-144 т.4) на момент выхода судна 11.02.2012 в рейс на борту отсутствовали как груз, так и пассажиры, а имевшаяся на борту сельдь в количестве 23 000 кг., согласно ИМО декларации судовых запасов (л.д.143 т.4), заявлена как судовые припасы (нажива).

В пути следования из порта Далянь в порт Владивосток судно приняло на борт с борта судна SUN RAYS сельдь тихоокеанскую, мороженную в количестве 90 тн.

В ИМО генеральной (общей) декларации N 10702020/030412/0000404 (л.д. 149 т.4) и ИМО декларации о грузе (л.д.150 т.4) при приходе судна в порт Владивосток 03.04.2012 заявлено об отсутствии на борту груза. Согласно ИМО декларации судовых запасов (л.д. 151 т. 4) сельдь в количестве 113 000 кг., заявлена в качестве эксплуатационных припасов (наживы).

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

В силу приложения 1 к Лондонской конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года, участницей которой является Российская Федерация, не являются грузом судовые припасы, снаряжение.

На основании изложенного апелляционный суд не признает международной перевозкой для целей применения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС переход судна в Далянь, затем во Владивосток в силу отсутствия характерного для перевозки признака - наличие на борту судна груза и (или) пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

При этом в силу пункта 3 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, что и было произведено с судном.

Доводы заявителя о неверно произведенном расчете сумм подлежащих уплате таможенных платежей судом первой инстанции отклонены правомерно в связи со следующим.

Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 Закона о таможенном регулировании, частью 5 которой предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, таможня, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, на основании копий акта и решения в сфере таможенного дела осуществляет изменение и (или) дополнение сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров, иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии с установленным порядком.

Таможенным органом по результатам проверки принято решение о взыскании с ООО "Сигма Марин Технолоджи" подлежащие уплате пошлины, налоги и пени в установленном порядке. Сумма 2 252 093,32 руб., согласно акту проверки, носит предварительный характер. Владивостокской таможней, в регионе деятельности которой осуществлен выпуск товаров, в пределах своих полномочий определена точная сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени и выставление требования об их уплате. В соответствии с этим требованием, обществу предложено уплатить задолженность в сумме 2 680 936,39 руб. в том числе: 2 440 062,12 руб. таможенные платежи, 240 930,27 - пени.

В соответствии с инвойсом к контракту N KTI-VVO-SMT/SH-210212 раздел АА входит в перечень ремонтных работ. Перечень услуг раздела АА непосредственно относится к проведенному ремонту судна, окончательная стоимость которого 360 000 дол.США и определена инвойсом. Расчет таможенным органом платежей произведен соответственно этой сумме и статьям 254, 262 ТК ТС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает верными выводы таможенного органа о том, что судно должно было быть помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории с уплатой соответствующих таможенных платежей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу N А73-3616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец