Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 06АП-4582/13 (ключевые темы: наружная реклама - нарушение законодательства о рекламе - антимонопольный орган - Закон о рекламе - жилой дом)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 06АП-4582/13

г. Хабаровск

02 октября 2013 г.

Дело N А73-5149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Циндао": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Нагорная Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1/01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 06.08.2013 по делу N А73-5149/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Циндао"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.04.2013 N 32 по делу N 4-05/23 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Циндао" (далее - ООО "Циндао", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) от 12.04.2013 N 32 о наложении штрафа по делу N 4-05/23 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФАС по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Циндао", извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.01.2013 УФАС по Хабаровскому краю проведена оценка наружных реклам по доставке блюд китайской кухни (уток), распространяемых ООО "Циндао" на рекламной конструкции, на фасаде жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Большая, 93 и на сайте www.utka27.ru. следующего содержания:

"Новогодние праздники с нами! Кафе Утка. Доставка уток! Тел. 73-32-32. Ул. Большая, 93", распространяемая на рекламной конструкции по адресу г. Хабаровск, ул. Большая (недалеко от жилого дома N 93);

"Кафе "Утка". Доставка уток! Т. 73-32-32. Ул. Большая, 93", распространяемая на фасаде жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Большая, 93.

Посчитав, что указанные рекламы направлены на привлечение внимания потребителя к возможности приобретения блюд китайской кухни дистанционным способом и изготовлены с нарушением требований статьи 8 Федерального закона "О рекламе", административный орган 29.01.2013 вынес в отношении общества определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. Данное определение направлено на юридический адрес общества и было получено его представителем.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Хабаровскому краю, в присутствии представителя общества Ольферук О.В., принято решение от 26.02.2013, пунктом 1 которого указанные выше рекламы, распространяемые ООО "Циндао", признаны ненадлежащими в связи с нарушением требований статьи 8 Федерального закона "О рекламе".

На основании данного решения обществу выдано предписание от 26.02.2013 о прекращении нарушения в пятидневный срок и в этот же день в отношении ООО "Циндао" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества Ольферук О.В., которая была ознакомлена с процессуальными правами, расписалась в протоколе, указав, что с нарушением согласна, и получила копию протокола.

По установленному факту нарушения законодательства о рекламе постановлением административного органа от 12.04.2013 N 32 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Циндао" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 5 Закона о рекламе установлено, что реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения об ассортименте, о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока, признается недостоверной.

В соответствии со статьей 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Пунктами 2, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу пункта 20 данных Правил договор считается заключенным с момента выдачи покупателю товарного или кассового чека, либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, общество распространяло наружные рекламы по доставке блюда китайской кухни (уток) на рекламной конструкции, на фасаде жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Большая, 93 и на сайте www.utka27.ru., рекламирующие товары при дистанционном способе их продажи. При этом в нарушение требований статьи 8 Закона о рекламе в указанных рекламах отсутствовали сведения о наименовании, государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица, либо сведения о фамилии, имени, отчестве, основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу товаров дистанционным способом.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013, постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2013 N 32, договором от 25.12.2012 на изготовление наружной рекламы, заключенным обществом с ИП Мелиховым А.В., договором на изготовление рекламы от 09.01.2013 N 01/13, другими материалами дела.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.3 КоАП.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции как о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о невозможности признания указанного протокола доказательством по делу и основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Так, согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий процессуального характера; в частности, предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в присутствии его законного представителя.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "з" пункта 1 Постановления от 10.11.2011 N 71, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Циндао" дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, которое направлено по юридическому адресу общества (г. Хабаровск, ул. Большая, 93).

Форма указанного определения утверждена Приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (приложение 15 к Регламенту).

Определение от 29.01.2013 содержит конкретную информацию о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, назначении его к рассмотрению на 26.02.2013 в 10 час. 00 мин., а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с указанием на необходимость явки полномочного представителя общества 26.02.2013 в антимонопольный орган, в том числе и для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Факт получения указанного определения обществом, которым оно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подтверждается почтовым отправлением от 29.01.2013, врученным 07.02.2013.

В заседании комиссии административного органа по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, а также при составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 принимала участие представитель общества Ольферук О.В., действовавшая на основании доверенности от 25.02.2013, которой она наделена полномочиями быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях г. Хабаровска.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 составлен с участием указанного представителя, им подписан. В протоколе имеется запись о том, что административным органом представителю общества разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имело реальную возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами и гарантиями.

В протоколе об административном правонарушении от 26.02.2013 в отношении общества содержатся сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в данном деле имеются сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт явки представителя общества для его составления, апелляционный суд находит протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие события вменяемого обществу правонарушения.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, в ходе привлечения общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2013 по делу N А73-5149/2013 отменить.

Отказать ООО "Циндао" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.04.2013 N 32 по делу N 4-05/23 о привлечении ООО "Циндао" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец