Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7575/13

г. Томск

02 октября 2013 г.

Дело N А67-2514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Симон А.А. по доверенности от 29.04.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25.07.2013 по делу N А67-2514/2013 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Николаевича (ИНН 702300002964, ОГРН 3077030157700016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихоманов Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 17/ВНП от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 100 997 руб. налога на доходы физических лиц, начисления пени в сумме 24 199,10 руб. и применения налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 049,80 руб., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2013 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лихоманов А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Налоговый орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Лихоманова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, с 1.01.2009 по 31.12.2009 единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 1.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 19.10.2012, по результатам которой вынесено решение от 27.12.2012 N 17/ВНП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Лихоманова А.Н.

Решением УФНС по Томской области от 25.03.2013 N 113 жалоба ИП Лихоманова А.Н. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 27.12.2012 N 17/ВНП оставлено без изменения.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству РФ и нарушающим права и охраняемые законом интересы, предприниматель в пределах, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ сроков, обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лихоманов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области 06.06.2007, ОГРН 307703015700016, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2009 г. - 31.12.2011 г. Лихоманов А.Н. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, так как в проверяемом периоде 2009-2011 гг. Лихоманов А.Н., получил доходы от оказания услуг монтажным полноповоротным гусеничным дизель-электрическим краном марки РДК-250-2 от следующих организаций:

- ООО "СтройСервис" ИНН/КПП 7017111022/701701001, в размере 881 900 руб.,

- ООО "Томскнефть-Сервис" ИНН/КПП 7022013599/702201001, в размере 315000 руб.,

- ООО "Строймонтажсервис" ИНН/КПП 5504204002/550401001, в размере 47000 руб.,

- ООО "Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" ИНН/КПП 5501078624/550101001 в размере 11 500 руб.,

- ООО "Вертодром" Томск Авиа ИНН/КПП 7007010061/701701001, в размере 2500 руб.,

- ОАО "Металлургмонтаж" ИНН/КПП 4230000010/423001001, в размере 750 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что данная деятельность подлежала налогообложению по общему режиму налогообложения.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2, пункта 1, пунктов 2, 3, 4 статьи 228 НК РФ Лихоманов А.Н., при рассматриваемых обстоятельствах должен самостоятельно исчислять и уплачивать по данному виду деятельности НДФЛ, ЕСН и НДС и подавать налоговые декларации, уплатить сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную исходя из налоговой декларации, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, предпринимателем в результате занижения налоговой базы не исчислен и не уплачен налог за 2009 год по сроку уплаты 15.07.2010 в сумме 100997 руб., что явилось основанием для привлечения Лихоманова А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления приходящихся на указанную сумму задолженности пени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным доводом ИП Лихоманова А.Н. для признания недействительным решения в оспариваемой части является, по его мнению, нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 89 НК РФ, поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки не содержит указание на НДФЛ в перечне проверяемых налогов.

Как следует из статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Критерии и порядок выбора налогоплательщиков для проведения выездных проверок изложены в приложениях к приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок". Выездная налоговая проверка проводится на основании решения налогового органа о ее проведении по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 НК РФ. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать перечисленные в пункте 2 статьи 89 НК РФ сведения, в том числе сведения о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и периодах, за которые проводится проверка. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Материалами дела установлено, что на основании решения налогового органа от 19.10.2012 N 47 о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Лихоманова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, с 1.01.2009 по 31.12.2009 единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 1.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 19.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Лихоманова А.Н., в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, т.е. налога, не входящего в предмет проверки.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ИП Лихоманов А.Н., считая себя налогоплательщиком ЕНВД в 2009 году, представлял в налоговый орган налоговые декларации только по ЕНВД, в связи с чем Инспекция до проведения выездной налоговой проверки не располагала сведениями о наличии у ИП Лихоманова А.Н. обязанности по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения при осуществлении видов деятельности, не подпадающих под налогообложение ЕНВД. Ведение ИП Лихомановым А.Н. таких видов деятельности установлено налоговым органом самостоятельно только в ходе выездной налоговой проверки при исследовании документов, истребованных у его контрагентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при назначении проверки Инспекция исходила из положений пункта 4 статьи 346.26 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате неправомерных действий самого предпринимателя налоговый орган не смог включить вопрос о проверке НДС в решение о проведении выездной налоговой проверки. При этом, внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части расширения перечня проверяемых налогов законодательством РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно признал обоснованным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку оспариваемое решение Инспекции не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных незаконных обязанностей, так как в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками НДФЛ с доходов от осуществления такой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованный, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений налоговым органом требований пункта 2 статьи 89 НК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Ссылка предпринимателя на постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2007 N А08-14181/04-25-9-25 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Лихомановым А.Н. произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается по чеком - ордером от 23.08.2013 года.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2013 года по делу N А67-2514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лихоманову Александру Николаевичу (ИНН 702300002964, ОГРН 3077030157700016) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 23.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова