Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10412/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А50-4078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (правопреемник 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю): Петров П. А., удостоверение, доверенность N 138 от 18.06.2013;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита-Безопасность" (ОГРН 1095905000839, ИНН 5905268677): Грисюк Е. П., паспорт, доверенность N 1 от 24.03.2011; Титулин Ю. А., паспорт, доверенность N 2 от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года

по делу N А50-4078/2013,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЗащита-Безопасность"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

5 отдел надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехЗащита-Безопасность" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 1 Отдел надзорной деятельности по г. Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган, отдел) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Представитель отдела в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Поясняет, что все работы и услуги, оказываемые обществом, осуществляются на основании заключенных договоров с соблюдением лицензионных требований к конкретным видам работ с необходимым производственным контролем; работ, связанных со сварочными процессами, за весь период предпринимательской деятельности общество не осуществляло, соответствующих договоров не заключало.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержали.

Административным органом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в отделение надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 18.01.2013 N 12 "Об организационно-штатных вопросах".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией заявителя произвел процессуальную замену 5 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю на 1 Отдел надзорной деятельности по г. Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 заявителем на основании распоряжения от 28.01.2013 N 26 проведена плановая проверка общества, осуществляющего деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 19, на основании лицензии N 3-2/00122 от 19.05.2009, в ходе которой установлен факт нарушения ответчиком лицензионных требований, а именно:

1) отсутствие в штате работника для проведения сварочных процессов - сварщика, заключившего с ним трудовой договор, имеющего профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

2) непроведение необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности производственного контроля, а именно, отсутствие подтверждающих документов о проведении проверок оборудования, инструмента, технических средств, в том числе, средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, на следующее оборудование: ультразвуковой дефектоскоп, сварочный аппарат, центраторы, машина для опрессовки трубопроводов, манометры, компрессорная установка, расходомеры, счетчики, секундомеры и хронометры, измерительные цилиндры.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2013 N 26 (л. д. 12-13).

По итогам проверки, считая, что заинтересованным лицом нарушены требования подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 28.02.2013 составил в отношении него протокол N85 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности состава административного правонарушения, ввиду недоказанности факта осуществления обществом соответствующего вида деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона о лицензировании лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Согласно подп. "б" п. 4 Положения лицензиат для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе следующему: наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Между тем, административным органом не представлено доказательств фактического осуществления заинтересованным лицом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, связанных с проведением сварочных работ; имеющимся в деле актом проверки от 28.02.2013 каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, не зафиксировано.

В этой связи, административным органом не представлено доказательств осуществления обществом лицензионной деятельности, требующей наличия соответствующего работника и выполнения необходимого производственного контроля, что свидетельствует об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица является недоказанным.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения дела апелляционным судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену 5 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Индустриальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю на 1 Отдел надзорной деятельности по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу N А50-4078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко