Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 16АП-2608/13

г. Ессентуки

01 октября 2013 г.

Дело N А63-4619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу N А63-4619/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Луговенко Олегу Игоревичу, г. Ставрополь,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Щеглов А.Н. (доверенность N 108 от 09.01.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича, г. Ставрополь, (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.07.2013 в привлечении арбитражного управляющего Луговенко Олега Игоревича, г. Ставрополь к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение от 12.07.2013 суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 12.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в изобильненский межрайонный отдел управления поступило заявление и документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:82.

Среди представленных документов имелся договор купли-продажи земельной доли от 30.10.2012, заключенный между Бабаниным Н.В., Бабаниной З.Г., Мануйловым Н.И., Андросовым С.С. с одной стороны, и ООО "СХП им. М. Горького" (в лице генерального директора Жиданова Ю.И.) с другой стороны.

Согласно данному договору ООО "СХП им. М. Горького" приобретает у физических лиц земельные доли, стоимостью 150000 рублей каждая, на общую сумму 750000 рублей.

К заявлению на регистрацию приложено решение единственного участника ООО "СХП им. М. Горького" N 13, согласно которому дано согласие ООО "СХП им. М. Горького" на приобретение доли в праве у собственников в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с общей площадью 46 855 200 кв. м.

Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:82 приостановлена. 11.02.2012 управлением отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для отказа, в числе прочего явилось подписание договора купли-продажи земельной доли от 30.10.2012 неуполномоченным лицом.

Обнаружив достаточные данные, указанные на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление определением от 26.02.2013 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что договор купли-продажи земельной доли от 30.10.2012 подписан генеральным директором ООО "СХП им. М. Горького" Жидановым Юрием Ивановичем и представителем Продавцов - Грибановым Анатолием Сергеевичем.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, данных управлению в ходе административного расследования следует, что он знал о заключении 30.10.2012 между ООО "СХП им. М. Горького" и Бабаниным Н.В., Бабаниной З.Г., Мануйловым Н.И., Андросовым С.С. договора о приобретении земельных паев в праве общей долевой собственности.

Кроме того, арбитражный управляющий Луговенко О.И. в своих пояснениях ссылается на статью 101 Закона о банкротстве и указывает на то, что данная сделка не является крупной и его действия не противоречат названному Закону.

Согласно представленным арбитражным управляющим Луговенко О.И. расходным кассовым ордерам денежные средства выдавались Бабанину Н.В., Бабаниной З.Г., Мануйлову Н.И., Андросову С.С. за подписью Жиданова Ю.И. в сумме 750000 рублей.

Согласно протоколу опроса свидетеля Жиданова Ю.И. от 16.04.2013, ему было известно о введении в отношении ООО "СХП им. М. Горького" процедуры внешнего управления и назначении Луговенко О.И. внешним управляющим. Доверенность на имя Жиданова Ю.И. не выдавалась. В основные функции Жиданова Ю.И. входят функции руководителя, органа управления. Поручения на приобретение земельных долей арбитражный управляющий не давал. Жиданов Ю.И. лично звонил Луговенко О.И. и в устной форме ходатайствовал о приобретении данных долей. На вопрос кто фактически исполняет обязанности руководителя на ООО "СХП им. М. Горького", Жиданов Ю.И. ответил, что он единолично.

По окончании административного расследования 26.04.2013 в присутствии арбитражного управляющего управлением был составлен протокол 00592613, которым арбитражному управляющему вменено наличие признаков нарушений пунктов 2 и 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, за которые предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела был направлен по подведомственности в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в том числе, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно нормам законодательства о банкротстве процедура внешнего управления применяется в целях восстановления платежеспособности должника.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего и не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе и плану внешнего управления, для увеличения активов ООО "СХП имени М. Горького" и расширения возможностей ведения сельскохозяйственного производства путем увеличения посевных площадей внешним управляющим было принято решение о приобретении земельных участков.

Данное решение внешнего управляющего принято в соответствии с утвержденным конкурсными кредиторами (протокол N 2 от 08.02.2012) Планом внешнего управления ООО "СХП имени М. Горького".

Из Плана внешнего управления следует (страница 21): "Среднесрочные планы: увеличение посевных площадей под производство культур, имеющих постоянно высокий спрос и рентабельность производства...". "Внешний управляющий в целях обеспечения нормальной повседневной финансово - хозяйственной деятельности и реализации, установленных в настоящем плане способов восстановления платежеспособности должника (оплата текущих коммунальных платежей, выдача заработной платы, оплата услуг привлеченных специалистов и т.п.), вправе заключать сделки, связанные с текущей (профессиональной) деятельностью предприятия, в том числе выдавать доверенности на совершение отдельных действий (сделок) третьим лицам в пределах своей компетенции" (страница 6).

Как следует из материалов дела, пояснений арбитражного управляющего и свидетеля Жиданова Ю.И. сделка фактически совершена с согласия арбитражного управляющего, в настоящее время согласно справке, выданной настоящим арбитражным управляющим ООО "СХП им. М. Горького" Черниговским С.А., согласно которой сделка по приобретению земельных участков у граждан: Бабанина Н.В., Бабаниной З.Г., Мануйлова Н.И., Андросова С.С. находится в стадии оформления и в ближайшее время будет зарегистрирована в Изобильненском межрайонном отделе управления.

Жиданов Ю.И. в судебном заседании пояснил, что не действовал "за спиной" арбитражного управляющего, без умышленной цели превышения своих полномочий, ошибочно направился сам в управления для регистрации договора.

Крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим с согласия собрания кредиторов (статья 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Внешний управляющий вправе заключать сделки, влекущие за собой выдачу займов, поручительств или гарантий, перевод долга, уступку прав требований, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления без согласования с собранием кредиторов, если сумма такой сделки не превышает одного миллиона рублей".

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий, руководствуясь указанными выше полномочиями, планировал приобретение земельных долей у Бабанина Н.В., Бабаниной З.Г. Мануйлова Н.И. и Андросова С.С. стоимостью 150 000 руб. каждая, на общую сумму 750 000 руб.

Жиданов Ю.И., будучи исполнительным директором ООО "СП имени М. Горького", знал о соответствующих решениях внешнего управляющего Луговенко О.И. и, проявив излишнюю инициативу, в отсутствие необходимых полномочий, обратился в Изобильненский межрайонный отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю, что и явилось основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий планировал лично оформить сделку по приобретению земельных долей, однако по личным обстоятельствам 18.03.2013 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "СП имени М. Горького".

В настоящее время внешним управляющим Черниговским С.А. сделка по приобретению земельных долей одобрена и находится в стадии оформления.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 61.1, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что в целях формирования конкурсной массы должника конкурсный управляющий совершает действия по оспариванию сделок должника как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным нормами главы III.1 данного закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Указанных выше обращений об оспаривании сделок должника либо жалоб на бездействие конкурсного управляющего от кредиторов арбитражному управляющему не поступало, доказательств нарушенных прав и интересов кредиторов должника в материалах дела не имеется.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными необходимо установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Обращений об оспаривании сделок должника либо жалоб на бездействие конкурсного управляющего от кредиторов внешнему управляющему Луговенко О.И. не поступало, следовательно, кредиторы не считают, что их права каким-либо образом нарушаются конкурсным управляющим.

Управлением не доказан факт наличия правовых оснований для обращения конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки, а также факт того, что при заключении сделки по приобретению земельных долей, арбитражный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, в нарушение интересов должника, кредиторов и общества.

Поскольку арбитражным управляющим в действиях Жиданова Ю.И. не было обнаружено признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, у него отсутствовали основания для обращения в управление или следственные органы с соответствующими сообщениями.

Судом правомерно не установлено в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу N А63-4619/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2013 по делу N А63-4619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов