Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-7936/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-15134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П. единолично,

при ведении протокола судебного заседания Сыбачиным А.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилсервис" на решение

Арбитражного суда Московской области

от 12 июля 2013 г. по делу N А41-15134/13, принятое судьей Голубковым П.А.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ОАО "Жилсервис" к ГУ МО "Госжилинспекция Московской области" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3-01233-2013 (2) от 22.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жилсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления N 3-01233-2013 (2) по делу об административном правонарушении, вынесенного 22.03.2013 года Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекцией), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ограничиться устным замечанием. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: в отношении общества проведена необоснованная проверка, при проверке отсутствовали понятые и представители общества, общество принимало все необходимые меры по содержанию дома в надлежащем состоянии, вина общества в совершенном правонарушении не доказана.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ОАО "Жилсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.02.2013 прокуратурой г. Королев Московской области совместно с Госжилинспекцией проведена проверка соблюдения ОАО "Жилсервис" жилищного законодательства в области надлежащего содержания жилых домов в части своевременного проведения работ по очистке кровли домов от наледи и снега.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Жилсервис", являющееся управляющей организацией, не приняло мер по надлежащему содержанию жилого дома N 6Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пр-д Макаренко, а именно: не устранены образования наледи, свисания сосулек и снежных навесов с кровли. Тем самым были нарушены положения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.07.2003 а именно: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить п. 4.6.1.23.- удаление наледей и сосулек по мере необходимости, о чем 20.02.2013 составлен Акт проверки (л.д. 33).

21.02.2013 в отношении ОАО "Жилсервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением N 3-01233-2013 (2) по делу об административном правонарушении от 22.03.2013, вынесенным должностным лицом Госжилинспекции, ОАО "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В удовлетворении заявленных требований решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2013 г. было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения Госжилинспекция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что оно является ответственным за содержание домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден следующими доказательствами: актом проверки от 20.02.2013 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013, а также представленным в материалы дела заявителем фотоматериалами (л.д. 5).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проведена без предварительного уведомления общества о ее проведении, а также в отсутствие законного представителя ОАО "Жилсервис" и двух понятых, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом исследовалось место общего пользования, доступ к которому не ограничен, а не закрытой территории и помещений ОАО "Жилсервис" (л.д.33), в связи с чем, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае на сложившиеся правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке и составлении акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что указанная в постановлении мера наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения. Основания для изменения вида административного наказания со штрафа на предупреждение отсутствуют.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 г. по делу N А41-15134/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.П. Макаровская