Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-8012/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А06-1957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Григорьевой Н.В., действующей по доверенности от 15.05.2013, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Литвинова, действующего по доверенности от 25.06.2013 N 19, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2" Черникова В.С., действующего по доверенности от 02.10.2012 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г.Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2013 по делу N А06-1957/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2" (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70, ОГРН 1033000816232, ИНН 3017037580)

о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2012 по делу N 30-К-03-12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 29.12.2012 по делу N 30-К-03-12.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-энергетическое предприятие "МВМ-2" (далее - ООО "ПЭП "МВМ-2") представило возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года по жалобе ООО "ПЭП "МВМ-2" (т.2 л.д.2-7) Астраханским УФАС на основании приказа N 309-П в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" возбуждено дело N30-К-03-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 сентября 2011 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПЭП "МВМ-2" (абонент) заключен договор об отпуске и потреблении электрической энергии N 160 (далее - договор N 160).

15 июня 2012 года гарантирующий поставщик полагая, что у абонента образовалась задолженность за поставленную электроэнергию направил уведомление N 1012 с требованием оплаты суммы долга в срок до 20 июня 2012 года, а также предупреждение о том, что в случае отсутствия оплаты с 26 июня 2012 года с 10 час. 00 мин. будет введено частичное ограничение режима потребления, а с 29 июня 2012 года с 10 час. 00 мин. - полное ограничение режима потребления (т.2 л.д.11).

29 декабря 2013 года антимонопольным органом вынесено решение по делу N 30-К-03-12, в соответствии с которым ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ путём злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной реализации электрической энергии ввиду необоснованного направления абоненту уведомления от 15.06.2012 N 1012 о частичном ограничении режима потребления электрической энергии (т.1 л.д.14-21).

В этот же день антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не допускать необоснованного направления ООО "ПЭП "МВМ-2" уведомления о частичном ограничении режима потребления электрической энергии и в течение одного года со дня получения предписания сообщать в Астраханское УФАС России о направлении уведомлений о частичном ограничении режима потребления электрической энергии ООО "ПЭП "МВМ-2" с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований, подтверждающих правомерность направления таких уведомлений (т.1 л.д.22, 23).

Заявитель не согласился с решениями и предписаниями антимонопольного органа и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты законны, приняты в пределах полномочий органа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания недействительными оспоренных решений и предписаний.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам надлежит иметь в виду, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3, 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По делу помимо факта доминирования для признания субъекта допустившим злоупотребление доминирующим положением подлежат доказыванию обстоятельства, такие как: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Судом апелляционной инстанции совокупность таких условий установлена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью 5 указанной нормы права определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно приказу Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 N 51-0, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком. Приказами Астраханского УФАС России от 19.12.2006 N 145-п и от 27.02.2009 N 25-п ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "розничная торговля электрической энергией" в географических границах Астраханской области, с долей более 50 процентов".

Таким образом, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является в соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии на рынке розничной торговли электрической энергии на территории Астраханской области.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), согласно пункту 1 которых данный нормативный акт регулирует правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 78 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII указанных положений, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчётных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Иных случаев одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора Основные положения не предусматривают.

Пунктом 161 Основных положений предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима её потребления в установленном порядке.

Порядок расчёта за потреблённую электроэнергию оговорен сторонами в договоре N 160.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 160 учёт отпущенной и потреблённой электорэнергии (мощности) осуществляется приборами и схемами учёта в соответствии с перечнем расчётных приборов абонента по приложению N2 "Перечень регистрируемых электросчетчиков Абонента" договора. Потребление электрической энергии на собственные нужды определяется по данным расчётных счётчиков, согласно приложению N2 к договору, за вычетом электропотребления (мощности) потребителей гарантирующего поставщика в соответствии с данными срочных донесений и объёма нормативных потерь электроэнергии в сетях абонента при передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Объём отпуска электрической энергии из сети абонента потребителями гарантирующего поставщика определяется:

- исходя из предоставляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами срочных донесений об электроэнергии за отчётный период в срок, установленный заключенными ими и гарантирующим поставщиком договорами энергоснабжения, предварительно согласовав их с абонентом (территориальной сетевой организации), не позднее 3-го числа каждого месяца. Непредоставление срочных донесений за потреблённую электроэнергию указанными лицами для согласования с абонентом не является основанием для гарантирующего поставщика выставлять их объёмы в объёмы потреблённой электроэнергии расчётного периода абонента;

- двусторонних актов (подписанных потребителями юридическими и физическими лицами), фиксирующих показания приборов коммерческого учёта по окончанию расчётного периода (контрольный съём показаний приборов учёта);

- исполнительных листов по выявленным фактам хищений, недоучёта электрической энергии, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ;

- количества электроэнергии, полученного расчётным путём при отсутствии приборов учёта, в соответствии с договорами энергоснабжения.

Пунктом 3.1.13. договора предусмотрено, что в последний день текущего месяца производится снятие показаний расчётных приборов учёта активной и реактивной энергии и мощности и в период с 1-го по 5-е число рабочих дней текущего месяца, следующих за днём снятия показаний указанные сведения о потреблённой активной и реактивной энергии и мощности предоставляются гарантирующему поставщику на бланке установленного образца ("Срочное донесение" согласовано обеими сторонами) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенного печатью. В приложении к срочному донесению должно быть указано количество отпущенной электрической энергии (мощности) потребителей гарантирующего поставщика через сети абонента (территориальные сетевые организации)".

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 160 абонент производит оплату за электроэнергию, в том числе приобретённую в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях абонента при передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика в размере 30 % стоимости заявленного договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца и в размере 40 % стоимости заявленного договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 25 числа этого месяца.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПЭП "МВМ-2" выступает одновременно в качестве потребителя электроэнергии и сетевой организации, к сетям которого присоединены 44 потребителя, которым ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" поставляется электрическая энергия в соответствии с отдельными договорами об отпуске и потреблении электрической энергии.

Абонент не отвечает по долгам указанных потребителей.

Согласно срочным донесениям, за период с июля 2011 по май 2012 ООО "ПЭП "МВМ-2" потребило 754 771 Квт., которые оплатило в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.2 л.д.138-150, т.3 л.д.1-18). При этом в приложениях к срочным донесениям ООО "ПЭП "МВМ-2" указало количество отпущенной электрической энергии (мощности) потребителям ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" через свои сети.

В выставленных ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за этот же период счетах-фактурах, общий объём потреблённой ООО ПЭП "МВМ-2" электрической энергии составил 770 109 Квт.

15 июня 2012 года ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило ООО ПЭП "МВМ-2" уведомление N 1012 о вводе ограничения поставки электроэнергии, поскольку, по его мнению, по состоянию на 15 июня 2012 года за абонентом числится просроченная дебиторская задолженность в общей сумме 455 330,62 руб. (389 208,66 + 66 121,96 руб.), в том числе: за период с июня по август 2011 года в сумме 203 261,45 руб.; за период с сентября по май 2012 года в сумме 186 907,05 руб. (186 907,05 руб. + 203 261, 45 руб. - 959,84 руб. (корректировка за май 2012 года)); за июнь 2012 года в связи с несоблюдением порядка оплаты, предусмотренного пунктом 5.2. договора N 160, в сумме 66 121,96 руб. (28 337,98 руб.+ 37 783,98 руб.)

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для направления ООО ПЭП "МВМ-2" уведомления ввиду отсутствия задолженности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-6514/2011 и N А12-20611/2011 установлено отсутствие у ООО "ПЭП "МВМ-2" просроченной задолженности перед ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за передачу электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 160 за период с июня по август 2011 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы по состоянию на 01 сентября 2011 года у ООО "ПЭП "МВМ-2" отсутствует задолженность перед ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 160.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не принимая во внимание объёмы потреблённой электрической энергии, указанной ООО ПЭП "МВМ-2" в срочных донесениях в порядке и на основаниях, предусмотренных условиями договора N 160, за период с июля 2011 по май 2012 самостоятельно определяло объёмы потребления ООО ПЭП "МВМ-2" и указывало их в счетах-фактурах. Разница в объёмах фактически потреблённой абонентом электрической энергии и самостоятельно указанной заявителем в счетах-фактурах, послужила основанием для начисления задолженности в сумме 186 907,05 руб. за период с сентября по май 2012 года.

Такой порядок учёта заявителем потреблённой абонентом электрической энергии, по мнению судов обеих инстанций, не соответствует условиям пунктов 3.1.13., 4.1. договора N 160. Объёмы потреблённой ООО ПЭП "МВМ-2" электрической энергии должны определяться по данным расчётных счетчиков.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы определение объёма потреблённой абонентом электроэнергии в порядке, урегулированном решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу А06-8308/2011, не подлежит применению к спорному периоду, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу 17 мая 2012 года.

Кроме того, заявитель своим правом беспрепятственного доступа, предусмотренного пунктом 2.2.4. договора N 160, для проведения проверки электроустановок, систем учёта и установленных режимов электропотребления ООО "ПЭП "МВМ-2" не воспользовался. Доказательств, подтверждающих потребление ООО "ПЭП "МВМ-2" иных объёмов учёта электрической энергии не представил.

Наличие задолженности за июнь 2012 года также не нашло своего подтверждения. На дату выставления заявителем уведомления у ООО "ПЭП "МВМ-2" не истёк срок оплаты 40 % стоимости заявленного договорного объёма потребления электрической энергии за июнь 2012 года, предусмотренный пунктом 5.2. договора N 160.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно констатировал отсутствие по состоянию на 01 июня 2012 года задолженности у ООО "ПЭП "МВМ-2" перед ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по договору N 160 за потребленную им электрическую энергию.

Изложенное свидетельствует, что у ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовали правовые основания для направления уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 15.06.2012 N 1012.

Судебная коллегия считает, что антимонопольный орган обоснованно признал заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ ввиду злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной реализации электрической энергии, путём необоснованного направления абоненту уведомления о частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Такие действия заявителя создали угрозу нарушения прав ООО ПЭП "МВМ-2" на получение электроэнергии, что позволило суду первой инстанции обоснованно охарактеризовать их как злоупотребление доминирующим положением.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предписание антимонопольного органа не содержит указания на конкретные действия, которые надлежало совершить заявителю в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и срок их совершения.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона N 135-ФЗ такой вид предписаний выдается антимонопольным органом нарушителю антимонопольного законодательства для предупреждения и последующего пресечения действий, могущих привести к нарушению, а не в целях прекращения совершённого нарушения, и должен предусматривать, прежде всего, запрет на осуществление определённых действий (бездействия), а не действия, необходимые для прекращения нарушения.

Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольных органов.

О систематическом злоупотреблении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" своим доминирующим положением в смысле, придаваемом ему пунктом 11 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам N А06-8565/2011, NА06-4320/2012, NА06-1441/2011 и NА06-6132/2011, N А06-654/2013.

Указание антимонопольным органом в предписании на необходимость представления в антимонопольный орган информации не нарушает права и законные интересы заявителя и направлено на предотвращение действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Контроль за исполнением таких предписаний осуществляют антимонопольные органы. При этом способ осуществления контроля за исполнением предписания определяется антимонопольным органом в самом предписании, о чём указано в приказе федеральной антимонопольной службы российской Федерации от 22.12.2006 N 337.

В оспариваемом предписании способ осуществления контроля за его исполнением указан в подпункте "б" и сформулирован в виде требования о сообщении в течение 1 года со дня получения предписания в Астраханский УФАС России о направлении уведомлений о частичном ограничении режима потребления электрической энергии ООО "ПЭП "МВМ-2" с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований.

В связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное антимонопольным органом предписание имеет целью не обеспечение конкуренции, а установление дополнительного государственного контроля за действиями заявителя в виде установления постоянных и обязательных к исполнению обязанностей.

Такое предписание направлено на пресечение систематически совершаемых заявителем противоправных действий на товарном рынке.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в сумме 1 000 руб. на основании платёжного поручения от 13.11.2012 N 7580 (т.10 л.д.139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2013 по делу N А06-1957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской