Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-7219/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А07-22958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юзыкаевой Фанузы Гилязовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу N А07-22958/2012 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель Орлова Людмила Александровна (далее - истец, ИП Орлова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юзыкаевой Фанузе Гилязовне (далее - ответчик, Юзыкаева Ф.Г.) о взыскании 75 000 руб. стоимости товара, 7 631 руб. 25 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 364 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточненного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" (далее - третье лицо, ООО "Метта-Пром").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Юзыкаева Ф.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку Юзыкаева Ф.Г. 04.02.2013 прекратила предпринимательскую деятельность и отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, арбитражному суду неподведомственны.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Орлова Л.А. не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 и 06.07.2011 ИП Юзыкаева Ф.Г. продала ИП Орловой Л.А. предметы мебели - столы и стулья общей стоимостью 75 000 руб.

Факт передачи мебели подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 344 от 24.06.2011, N 374 от 06.07.2011.

В процессе эксплуатации вышеуказанных предметов мебели истцом были обнаружены дефекты, что послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту для проведения экспертизы качества мебели.

11.11.2011 истец возвратил ответчику приобретенную мебель, последняя была принята без замечаний и возражений по количеству и качеству товара.

В соответствии с экспертным заключением N 27/ОЛА/12.11 от 01.12.2011, представленные на экспертизу стулья с металлическим каркасом в количестве 4-х штук имеют низкое качество готового изделия, многочисленные скрытые и явные дефекты производственного характера. Все установленные дефекты являются следствием нарушения технологической дисциплины и отсутствия межоперационного контроля в процессе производства. Наличие дефектов производственного характера снижают потребительские характеристики товара и не позволяют использовать данные объекты по назначению. Стулья со сварным металлическим каркасом не соответствуют требованиям нормативно-технической документации на данную группу товара.

В адрес ответчика истцом указанное экспертное заключение было передано 20.02.2012.

22.03.2012 и 05.04.2012 истцом в адрес ответчика направлены претензии, с требованием о выплате денежных средств за 10 мебельных комплектов, расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по проведению консультации, всего на сумму 78 200 руб., которые оставлены ответчиком без ответа.

Отказ ответчика возмещать стоимость продукции ненадлежащего качества, а также затраты истца на проведение независимого экспертного исследования, послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Орловой Л.А. подтверждаются материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не подведомственности арбитражному суду настоящего спора, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Орлова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юзыкаевой Ф.Г. суммы стоимости товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости проведения независимой экспертизы и судебных расходов по оплате услуг представителя 20.12.2012, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции на заявлении истца.

Между тем, статус индивидуального предпринимателя Юзыкаева Ф.Г. утратила лишь 04.02.2013, что подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Следовательно, на момент обращения ИП Орловой Л.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением и возбуждения производства по делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан и возбуждения производства по делу и истец, и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, соответственно данный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции принял заявление истца к производству с соблюдением правил подведомственности и правомерно рассмотрел данное дело по существу.

Доказательств о не подведомственности данного спора арбитражному суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 года по делу N А07-22958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзыкаевой Фанузы Гилязовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин