Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31960/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-19436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г.

по делу N А40-19436/13, принятое судьей Романченко И.В. (шифр судьи 160-24),

по иску конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" города Москвы

(ОГРН 1027739712373, 123290, г. Москва, ул. Ермакова Роща, д. 7Б, стр.6)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района"

(ОГРН 1037700025219, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голузина Ю.В. по доверенности N 36 от 25.07.2013 г., Трусова Р.А. по доверенности N 28 от 23.04.2013 г.;

от ответчика: Ковылин А.Л. по доверенности N 32 от 26.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" города Москвы в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов N 1 от 15.02.2010 г. в размере 10 390 190 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 825 руб. 60 коп.

Решением от 30.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав со ссылкой на п. 4.5 договора, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N 1 от 15.02.2010 г., предметом которого является выполнение комплекса работ (оказание услуг) по ежедневному вывозу твердых бытовых отходов от населения и пользователей нежилого фонда с территории домовладения заказчика в соответствии с адресным списком и в объемах (приложение N 1), а также согласно маршрутно-временному графику вывоза ТБО (приложение N 2).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора стоимость работ по вывозу ТБО от жилищного фонда (население) устанавливается по тарифам, утвержденным РМВК по ценовой и налоговой политике при Правительстве Москвы, от нежилого фонда (пользователи) - по договорным ценам с учетом стоимости захоронения ТБО на полигоне.

В соответствии с распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21.08.2008 г. N 24-р "Об утверждении предельных затрат на транспортировку твердых бытовых отходов из домовладений по маркам мусоровозов", при расчетах между сторонами применяются следующие тарифы на вывоз ТБО (стоимость работ на вывоз ТБО от населения составляет 514 544 руб. 90 коп. в год).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в нарушение принятых обязательства выполненные истцом работы по вывозу ТБО оплачены частично, задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. составляет 10 390 190 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9064/12 от 11.12.2012 г., в котором имеется ссылка на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с п. 3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.42 Федерального закона Российской Федерации "Устав автомобильного транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По условиям п. 4.5 договора оплата работ заказчиком производится на основании представленной документации по мере поступления средств от населения и пользователей услугами нежилого фонда на расчетный счет подрядчика.

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами не согласовано условие о сроках оплаты работ по вывозу ТБО.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате работ по вывозу ТБО возникло у ответчика со дня подписания актов приемки работ по вывозу ТБО с территории ответчика.

Учитывая, что истцом взыскивается задолженность за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., а исковое заявление подано в суд 21.02.2013 г., апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока исковой давности и как следствие наличии оснований в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске по мотиву пропуска этого срока, о чем было заявлено стороной по спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-19436/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина