Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30373/13

г.Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-70244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013

по делу N А40-70244/2013, принятое судьей Кастальской М.Н.(153-704) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266, 117105, г.Москва, ул.Варшавское ш., д.16, к.1,2)

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 102700066140, 129090, г.Москва, ул.пр.Мира, д.19)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов С.В. по дов. от 10.01.2013 г. N 30-И, удост. N 343397;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 16.04.2013 г. N 06-218/13, в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.9.1 КоАП г.Москвы и назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и срок привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, должностными лицами Мосжилинспекции допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, носящее существенный и неустранимый характер, в части организации проведения проверки, а также обстоятельств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, с доводами апелляционной жалобы, а также указанными в ней требованиями не согласен, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами Мосжилинспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований нормативов эксплуатации объектов жилищного фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Коломенская наб., д.24.

Проверкой установлен факт нарушения заявителем п.2.4 требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-98-01/09 и п.2.3 ЖНМ-97-02/2, обусловленные технической неисправностью освещения, а также неплотным прилеганием входных дверей, что было отражено и зафиксировано в акте проверки от 22.03.2013 г. N Ю-3260 и приложении N 1 к нему.

С учетом выявленных нарушений должностным лицом Мосжилинспекции был составлен протокол от 22.03.2013 г. N 70-218/13.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 16.04.2013 г. заместителем Мосжилинспекции Лукиным В.В. было вынесено постановление N 06-218/13, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.5 КоАП г.Москвы с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям п.12 ст.16.3 Кодекса КоАП г.Москвы, принятого Законом г.Москвы от 21.11.2007 N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;

Таким органом является Мосжилинспекция согласно положениям п.1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321.

Мосжилинспекция в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-1111, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст.9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе проведенной проверки административным органом в действиях Общества выявлены нарушения требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-98-01/09 и п.2.3 ЖНМ-97-02/2, связанные с технической неисправностью освещения, а также неплотным прилеганием входных дверей.

Поскольку на Общество в силу условий Договора от 25.07.2011 г. N ЖСК-КН/2011 возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса Управляющей организации, указанное лицо несет персональную ответственность за нарушение требований установленных законом нормативов.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.22 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст.9.5 КоАП г.Москвы, установленным, подтвержденным материалами дела (актом проверки от 22.03.2013 г. N Ю-3260 и приложении N 1, проколом от 22.03.2013 г. N 70-218/13, Договором от 25.07.2011 г. N ЖСК-КН/2011) а вину Общества в их совершении - доказанной, поскольку заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом вопреки доводам заявителя не установлено.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьями 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.

Вместе с тем такая обязанность административного органа отсутствует в случае проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, должностным лицом Мосжилинспекции было проведено обследование объекта на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации объекта жилого фонда, при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае во исполнение требованной норм КоАП РФ и положений Административного регламента ответчика законный представитель заявителя был уведомлен ответчиком о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (при составлении которого присутствовал действующий на основании доверенности представитель Общества Богданов И.Н.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены событие и состав вмененного заявителю правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление Мосжилинспекции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-70244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова