Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28803/13

город Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-63118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО Волгосельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г. принятое судьей Р.А. Хатыповой, по делу N А40-63118/13 по иску ЗАО" Компания Тройка Сталь" к ОАО Волгосельэлектросетьстрой" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилось с иском к ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 508 руб. 98 коп. (с учетом принятия изменения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст. 309,310,823 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N КТС-944/018-ОМл-П от 18.12.2012 года, заключенным между истцом и ответчиком, истцом была поставлена, а ответчиком принята продукция на общую сумму 541 477 руб. 30 коп. Факт поставки товара и обстоятельства, связанные с его оплатой ответчиком не оспариваются.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На дату подачи искового заявления ответчик произвел оплату по договору произвел частично, просил взыскать задолженность в размере 234 468 руб. 50 коп. в процессе судебного разбирательства платежным поручением N 901 от 04.06.2013 года ответчиком была оплачена сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5 договора за просрочку окончательного расчета поставщик имеет право потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, начиная с момента истечения срока на оплату продукции до даты поступления оплаты.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки заявлено не было, суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о снижении неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-63118/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова