Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10671/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-13835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник"): представитель не явился,

от ответчика (ООО "СК Геркон С"): представитель не явился,

от третьего лица (государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония"): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК Геркон С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2013 года

по делу N А60-13835/2013,

принятое судьей О.В. Комлевой,

по иску ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (ОГРН 1034316507631, ИНН 4346041689)

к ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

третье лицо: государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" (ОГРН 1036603984383, ИНН 6661005231)

о взыскании долга по договору поставки, штрафа, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (далее - ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - ООО "СК Геркон С", ответчик) о взыскании 27 195 602 руб. 16 коп., в том числе 19 844 824 руб. 34 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора поставки и монтажа оборудования от 28.02.2012 N 23/12-1/1-17 и дополнительного соглашения от 06.08.2012 к данному договору, 4 249 183 руб. 80 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 24.11.2012 по 09.04.2013 на основании п. 9.3 договора поставки и монтажа оборудования от 28.02.2012 N 23/12-1/1-17, и 3 101 594 руб. 02 коп. штрафа, начисленного на основании п. 2 дополнительного соглашения от 11.10.2012 к данному договору (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Геркон С" в пользу ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" взыскано 26 668 331 руб. 18 коп., в том числе 19 844 824 руб. 34 коп. основного долга, 3 101 594 руб. 02 коп. штрафа и 3 721 912 руб. 82 коп. пени, а также 155 895 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "СК Геркон С" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, считает, что ответчик был извещен о судебном заседании.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (исполнитель) и ООО "СК Геркон С" (заказчик) 28 февраля 2012 г. заключен договор N 23/12-1/1-17 (далее - договор от 28.02.2012 N 23/12-1/1-17), в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, истец (исполнитель) принимает на себя обязательства осуществить поставку и монтаж изделия технологического оборудования в отношении объекта "Дом крестьянина им. В.И. Ленина" (ныне Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" - третье лицо по настоящему делу), а заказчик обязуется принять работы и оплатить (п. 1.1., 4.3., 3.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора от 28.02.2012 N 23/12-1/1-17 общая стоимость работ на дату его подписания сторонами составила 29 979 514 руб. 29 коп.

06.08.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28.02.2012 N 23/12-1/1-17, согласно которому стороны согласовали необходимость выполнения исполнителем дополнительных объемов работ на сумму 1 036 425 руб. 86 коп. В связи с чем, общая стоимость работ по договору от 28.02.2012 N 23/12-1/1-17 составила 31 015 940 руб. 15 коп.

Согласно пп. 3.1.1. - 3.1.2. договора от 28.02.2012 N 23/12-1/1-17 ответчик (заказчик) обязался в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего Договора перечислить Исполнителю авансовый платеж, в размере 9 000 000 руб. Оставшаяся сумма оплачивается поэтапно (п.5.1) - в течение 7 (семи) банковских дней после подписания соответствующих ежемесячных актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора от 28.02.2012 N 23/12-1/1-17 и согласно представленным в материалы дела первичным документам (актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным сторонами без разногласий) истец (исполнитель) осуществил поставку и монтаж изделия ответчику (заказчику), а ответчик принял указанные работы на сумму 28 844 824 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ ненадлежащим образом не исполнил, выполненные и принятые без замечаний работы оплатил только частично в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 000077 от 23.08.2012 г., доказательств оплаты задолженности в остальной части в материалы настоящего дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 19 844 824 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора от 28.02.2012 N 23/12-1/1-17 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 4 249 183 руб. 80 коп., начисленной в соответствии с п. 9.3. договора от 28.02.2012 N 23/12-1/1-17 в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты за период с 24.11.2012 по 09.04.2013.

Между тем, как верно установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки - с 24.11.2012, в то время как, правомерным является начисление неустойки, начиная с 11.12.2012 г.

С учетом изложенного, судом определен размер неустойки, начисленной за период с 11.12.2012 г. по 09.04.2013 г. в сумме 3 721 912 руб. 82 коп. (31 015 940, 15 х 0,1% х 120).

Расчет суда является правильным, участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспорен.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 3 721 912 руб. 82 коп.

Кроме этого, 11.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28.02.2012 N 23/12-1/1-17, по условиям которого заказчик обязуется до 23.11.2012 г. оплатить выполненные исполнителем работы за вычетом услуг генподряда, в размере 3 029 226 руб. 16 коп. (п. 1).

Согласно п. 2 названного дополнительного соглашения, за невыполнение обязательства, предусмотренного п. 1 настоящего соглашения, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1% от общей суммы договора.

Поскольку ответчиком нарушены условия названного дополнительного соглашения, оплата задолженности в согласованный срок не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения от 11.10.2012 г.

Между тем, истцом неверно произведен расчет штрафа, 3 101 594 руб. 02 коп. составляет 10% от общей суммы договора, а не 1%, как предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения от 11.10.2012 г.

С учетом изложенного, в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 310 159 руб. 40 коп. (31 015 940, 15 х 1%), решение суда первой инстанции следует изменить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку своего подтверждения не нашли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СК Геркон С" зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пр. Ленина, д.69, корп. 12, кв. 3. Этот же адрес указан самим заявителем и в апелляционной жалобе.

15.05.2013 г. судом ответчику было направлено определение от 14.05.2013 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, содержащее сведения о назначении предварительного судебного заседания на 07.06.2013 г. на 09:45. Согласно сведений сайта "Почты России" почтовое отправление с определением суда вручено ответчику 22.05.2013 г.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное ответчику с письмом по юридическому адресу и врученное представителю ответчика 17.06.2013 г., которым подтверждается факт получения ответчиком определения суда от 07.06.2013 г. о назначении судебного разбирательства на 09.07.2013 г. на 11:15 (л.д.139).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-13835/2013 изменить в части взыскания с ООО "СК Геркон С" в пользу ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" штрафа, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения от 11.10.2012.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" 23 876 896 руб. 56 коп., в том числе 19 844 824 руб. 34 коп. основного долга, 310 159 руб. 40 коп. штрафа и 3 721 912 руб. 82 коп. пени, а также 139 577 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова