Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-9513/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А07-5844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-5844/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Князева Наталья Рафаиловна (паспорт, доверенность от 20.09.2013 б/н);

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, ООО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в ЮВР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 N 42-13-31/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 91- 93, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, не отрицая факта его совершения. Податель жалобы указал, что при анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам суд первой инстанции пришел к не правильному выводу, а именно не учел отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку общество на момент рассмотрения административного дела частично исполнило предписание административного органа. Сам по себе факт нарушения исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, особенно учитывая, что общество данным видом деятельности не занималось и на момент рассмотрения дела подало заявление об исключении общества из реестра микрофинансовых организаций.

До начала судебного заседания от Банка России поступило ходатайство о замене заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе правопреемником Банком России (далее - Банк) в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (далее - Закон N 251-ФЗ).

Статья 49 Закона N 251-ФЗ предусматривает переходные положения при передаче Банку России полномочий ФСФР России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона N 251-ФЗ с 01.09.2013 Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

С 01.09.2013 Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 12.08.2013 г. N ОД-458 "О внесении изменений в приказ Банка России от 29.06.2010 N ОД-310", Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) является территориальным подразделением Службы Банка России по финансовым рынкам.

Исходя из положений указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Банком России о замене заинтересованного лица по делу - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, на его правопреемника - Банк России, подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области раскрытия информации.

16.01.2013 РО ФСФР вынесено предписание исх. N 42-13-КП-02/331, согласно которому обществу предложено в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения заявителем названного предписания: устранить нарушения законодательства РФ, указанные в устанавливающей части настоящего предписания; представить в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации на бумажном и электронном носителе, а также сопроводительное письмо, подтверждающее соответствие файла отчетности, представленного в электронном виде, данным отчетности, представленной на бумажном носителе, подписанное единоличным органом микрофинансовой организации; не допускать в дальнейшем деятельности микрофинансовой организации нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в данном предписании (предписание - л.д. 58-63 т.2).

Предписание получено заявителем 23.01.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 57 т. 2).

Срок исполнения предписания истекал 06.02.2012.

Заявителем в адрес административного органа обществом направлен ответ на предписание вх. N 42-13-1939 от 14.02.2013 (л.д. 43-56 т. 2).

При проверке исполнения предписания административным органом устанолвено, что общество не устранило в графе "Государственный регистрационный номер (ОГРН)" неточности в указании ОГРН предприятия, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц; отсутствуют сведения о микрозаймах (суммы выданных физическим лицам и юридическим лицам на конец отчетного периода, сумма списанной за отчетный период задолженности по микрозаймам, суммы задолженности процентов по договорам займа и т.д. (л.д. 43-56 т. 2).

06.03.2013 административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, в отношении ООО "Партнер" составлен протокол об административном правонарушении по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 9-10 т.1).

Постановлением от 19.03.2013 N 42-13-31/пн общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии основании для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Факт получения заявителем предписания и законность этого предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещался надлежащим образом.

Довод общества о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объектом посягательства в рассматриваемом случае является установленный в Российской Федерации порядок управления, последствия данного правонарушения наносят вред осуществлению должного контроля со стороны административного органа, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, - Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-5844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов