Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-7411/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А51-11130/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Варфоломеева Алексея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-7411/2013

на определение от 07.05.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

о возвращении искового заявления

по делу N А51-11130/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Варфоломеева Алексея Викторовича (ОГРНИП 310251122200068, ИНН 252000385009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Инвестиционная Строительная Компания" (ОГРН 1102539000838, ИНН 2539104437)

о взыскании 667 320 рублей за оказанные услуги,

при участии:

от истца: Круглов С.В. - паспорт, доверенность от 30.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варфоломеев Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Инвестиционная Строительная Компания" (далее - общество) о взыскании 667 320 рублей за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт пояснил, что платёжные документы в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу иску и по заявлению об обеспечении иска были сданы курьеры и переданы в суд первой инстанции. В силу изложенных обстоятельств считает необоснованным возвращение искового заявления.

Определением от 04.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления апеллянтом доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иску и ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В заседании суда от 16.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2013 в связи с удовлетворением ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства для получения ответа об оплате государственной пошлины за подачу иска от ОАО "Сбербанк России".

Судом также приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов жалобы следующие документы: письмо ОАО "Сбербанк России" от 27.06.2013, заявления предпринимателя в Банк о подтверждении платежей, письменные пояснения к жалобе.

В заседание 05.09.2013 представитель апеллянта не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письмо ОАО "Сбербанк России" от 28.08.2013, которое приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2013 в связи с необходимостью направления запроса в Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" для получения информации о наименовании, реквизитах получателя платежей, назначении платежей, указанных в справке Банка от 28.08.2013, а также с целью обязания истца обеспечить явку представителя для дачи пояснений по дополнительному доказательству.

05.09.2013 судом сделан соответствующий запрос в Дополнительный офис N 8635/0168 ОАО "Сбербанк России". Через канцелярию суда от 23.09.2013 поступил ответ ОАО "Сбербанк России" от 17.09.2013 N 96-07/44058.

В заседании суда 26.09.2013 рассмотрение дела начато сначала согласно статье 18 АПК РФ в связи со сменой состава суда.

Представитель предпринимателя представил ответ Дополнительного офиса N 0187 Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России", а также ответ ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 24.09.2013 N09-10/15412, которые приобщёны судом к материалам дела. Пояснил, что лично оплатил госпошлину, при этом неверно указал фамилию плательщика. Вновь заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью представления дополнительных доказательств.

Коллегия рассмотрела ходатайство о перерыве судебного заседания и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, учитывая неоднократное отложение рассмотрения апелляционной жалобы и наличие у истца возможности представить все доказательства ранее.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещён надлежащим образом, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления искового заявления предпринимателя без движения явилось: отсутствие указания на цену иска, непредставление расчёта требования, ненаправление в адрес других лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и прилагаемых документов заказным письмом с уведомлением о вручении, отсутствие выписки из ЕГРЮЛ.

Истцом также было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень (в том числе в виде выписки из ЕГРЮЛ, содержащей такие сведения согласно Приказу ФНС РФ от 2 сентября 2005 N САЭ-3-25/422@ и Постановлению Правительства РФ от 19 июня 2002 N 438) расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины необходимые документы представлены не были, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и определением от 16.04.2013 предложил истцу в срок до 30.04.2013 устранить допущенные нарушения.

В срок, установленный в определении суда, от истца поступили: ходатайство о принятии обеспечительных мер; доказательство отправки иска ответчику; выписка из ЕГРИП в отношении истца.

Вместе с тем, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцом не представлены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что фактически платёжные документы в подтверждение оплаты государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительной меры были представлены в суд первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет их в силу следующего.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение работниками суда Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" и на то, что фактически курьерская служба доставила в адрес суда первой инстанции платёжные документы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи спорных платёжных документов курьеру для доставки в суд первой инстанции. Так, из ведомости доставки к заказу следует, что объёктом заказа от 30.04.2013 являлась передача документов в Арбитражный суд Приморского края. Однако указания на перечень передаваемых документов ведомость не содержит. С учётом изложенного, установить достоверность обстоятельства вложения платёжных документов для целей передачи в суд не представляется возможным.

Апелляционная коллегия признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что составление акта об отсутствии документов или других вложений согласно пункту 2.3 Инструкции, утверждённой Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, предусмотрено для случаев отсутствия документов в почтовых поступлениях, тогда как в настоящем случае документы сдавались через канцелярию суда, в то же время данное обстоятельство само по себе при недоказанности факта вложения платёжных документов в заказ для доставки курьером в адрес суда основанием для отмены определения не является.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оплаты государственной пошлины предпринимателем или его уполномоченным представителем.

Так, апеллянтом представлено письмо Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от 28.08.2013, в котором указано, что 30.04.2013 от имени предпринимателя произведены два платежа на сумму 2 000 рублей и 15 000 рублей на расчетный счёт N 40101810900000010002. Вместе с тем, данный ответ Банка не содержит информации о наименовании получателя денежных средств, реквизитах платёжных документов, а также назначении платежей. В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в Дополнительный офис N 8635/0168 ОАО "Сбербанк России".

Из поступившего через канцелярию суда от 23.09.2013 ответа ОАО "Сбербанк России" от 17.09.2013 N 96-07/44058 следует, что на дату 30.04.2013 списание денежных средств на сумму 2 000 рублей и на сумму 15 000 рублей с расчётных счетов апеллянта (NN 40802810750000001264, 40802810150000001712) отсутствует. Кроме того, в справке также указано, что последние операции по указанным счетам проводились 28.04.2012 и 21.06.2012 соответственно.

Таким образом, то обстоятельство, что государственная пошлина была оплачена в бюджет с использованием расчётных счетов предпринимателя, подтверждения не нашло.

Из представленного апеллянтом в заседании ответа Дополнительного офиса N 0187 Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" следует, что платёж 30.04.2013 на сумму 2 000 рублей перечислен 06.05.2013 платёжным поручением N 68052 на общую сумму 12 400 рублей в адрес УФК по ПК, платёж 30.04.2013 на сумму 16 000 рублей перечислен 06.05.2013 платёжным поручением N 68054 на общую сумму 16 000 рублей в адрес УФК по ПК. В то же время данный ответ также не содержит указания на платёжные документы, на основании которых данные денежные средства приняты от предпринимателя Банком, и данные о назначении платежа.

В заседании 26.09.2013 представителем предпринимателя также представлен ответ ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 24.09.2013 N 09-10/15412, из которого следует, что по реестрам Управления Федерального казначейства на код бюджетной классификации "государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах" по квитанциям от Сумченко А.В. 30.04.2013 зачислены 2 000 рублей и 16 000 рублей.

Как пояснил судебной коллегии в заседании 26.09.2013 представитель предпринимателя, фактически государственная пошлина по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер оплачена им, однако в платёжных документах ошибочно указан Сумченко А.В., что было установлено им при составлении запроса в налоговую инспекцию. Вместе с тем, доказательства того, что данный платёж совершён предпринимателем или его надлежащим представителем, с учётом установленного апеллянтом факта ошибочного указания наименования плательщика, в материалы дела в заседание 26.09.2013 не представлены.

Следовательно, письмо налоговой инспекции не подтверждает факт оплаты денежных средств именно предпринимателем и именно в рамках рассматриваемого дела, на что он указывал в обоснование доводов жалобы, напротив, указывает на внесение платежа на сумму 2 000 рублей и 16 000 рублей гражданином Сумченко А.В..

Апелляционная коллегия также учитывает, что при утрате платёжных документов истец сохраняет возможность подтвердить факт внесения платежа иными документами, доказательства чего в материалы дела не представлены.

Таким образом, достоверные доказательства того, что государственная пошлина предпринимателем или его уполномоченным представителем фактически была оплачена в бюджет, отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод истца о том, что обжалование определения суда о возвращении искового заявления имеет существенное значение для удовлетворения заявленных исковых требований по существу, поскольку данное право истца может быть ограничено заявлением ответчика по делу об истечении срока исковой давности, коллегией принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы. Именно данное обстоятельство учтено судом при удовлетворении ходатайств истца об отложении судебных заседаний, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. В то же время, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела, в том числе и представленными как истцом, так и по запросу суда доказательствами, указание истцом на обстоятельство о специальном сроке исковой давности само по себе не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Возможные риски истца, связанные с заявлением ответчика по делу о пропуске срока исковой давности, являются в данном случае следствием действий самого истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 по делу N А51-11130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына