Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10807/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-20488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года по делу N А60-20488/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деминой Т.А.,

по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Ильин Сергей Александрович, Слепнева Екатерина Олеговна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 53 233 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин Сергей Александрович, Слепнева Екатерина Олеговна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 53 233 руб. 67 коп., а также 2 129 руб. 351 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы. Пояснил, что при ремонте застрахованного истцом автомобиля произведены ремонт и замена элементов, не указанных в представленных истцом в обоснование заявленных требований акте осмотра N 11192 от 14.12.2012, справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2012. Ссылается на то, что поскольку истцом не представлено дополнительных доказательств в обоснование ремонта данных элементов, можно сделать выводы о том, что данные повреждения получены не в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению заявленной истцом ко взысканию суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между истцом (страховщик) и Слепневой Е.О. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N М12-269316) со сроком действия с 28.11.2012 по 27.11.2013.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль LEXUS RX 270 (государственный регистрационный знак Т615АМ/96).

Согласно справке о ДТП от 05.12.2012, водитель автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак У242МО/96, Ильин Сергей Александрович, допустил наезд на стоящий автомобиль марки LEXUS, государственный регистрационный знак Т615АМ/96, под управлением водителя Слепневой Екатерины Олеговны, в результате которого автомобиль марки LEXUS, государственный регистрационный знак Т615АМ/96, получил повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом N ЗКСЦ12-86619 от 09.02.2013, счетом от 09.02.2013, актом выполненных работ N ЗКСЦ12-86619 от 09.02.2013 общая стоимость восстановительного ремонта составила 97 364 руб. 09 коп.

На основании заявления страхователя Слепневой Е.О. указанное событие признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 97 364 руб. 09 коп. (акт о страховом случае N 2842-12/14.0 от 14.02.2013).

Платежным поручением N 11705 от 19.02.2013 ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "Компания АВТО ПЛЮС" 97 364 руб. 09 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford Focus (государственный регистрационный знак У242МО/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0592245485).

Направленная истцом претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворена ООО "Росгосстрах" частично в сумме 37 556 руб. 22 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, и к нему перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право страхователя на возмещение причиненного ущерба. При этом судом установил, что сумма страхового возмещения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу убытков в размере, составляющем разницу между общим размером ущерба и выплаченного добровольно ответчиком в порядке суброгации ущерба в сумме 37 556 руб. 22 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащим образом размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения, в частности, подтверждающих необходимость проведения ремонта и замены всех перечисленных в акте выполненных работ элементов, в том числе не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, проведение фактического ремонта поврежденного транспортного средства и его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела истцом документами. Между тем, надлежащих доказательств иного ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Следует отметить, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником ДПС ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, описаны без учета скрытых повреждений, т.е. указаны только внешние поврежденные детали без определения объема ремонтных работ.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела и не воспользовался правом получить доказательства в подтверждение иного размера ущерба (ст. 9 АПК РФ), достоверность размера ущерба, определенная исходя из фактических расходов на восстановление транспортного средства, понесенных истцом, надлежащим образом не опровергнута, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-20488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева