Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-7509/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-4369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-4369/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трион" - Иванов Д.В. (паспорт, директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Трион" (далее - истец, ООО "Трион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 10008442 от 26.10.2012 в размере 1 450 597 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции по договору N 10008442 от 26.10.2012 подтверждается товарными накладными N 561 от 01.11.2012 и N 562 от 02.11.2012. Также ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ЧМК" не выполнило обязательств по оплате товара, поскольку для наступления срока оплаты необходимо установить не только факт поставки, но и факт выставления счетов-фактур, что следует из положений пункта 5 спецификаций к договору поставки N10008442 от 26.10.2012, вместе с тем, доказательств направления счетов-фактур N 566 от 01.11.2012 и N 567 от 02.11.2012 истцом не представлено.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ЧМК" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2012 между ООО "Трион" (поставщик) и ООО "ЧМК" (покупатель) заключен договор N 10008442, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованный сторонами в спецификациях (п.1.2 договора).

Приложенной к договору спецификацией стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену товара, сумму транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, способ и сроки доставки товара.

В соответствии с условиями договора, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 886 466 руб. по товарным накладным N 561 от 01.11.2012 и N 562 от 02.11.2012.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств, 31.01.2013 истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

28.02.2013 ответчик платежным поручением от 28.02.2013 N 274 оплатил задолженность в размере 435 868 руб. 40 коп., в назначении платежа указано: "В оплату по счету-фактуре N 567 от 02.11.2012".

Доказательств оплаты задолженности по счет-фактуре N 566 от 01.11.2012 к товарной накладной N 561 от 01.11.2012 на сумму 1 450 597 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 450 597 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору N 10008442 от 26.10.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счётом или счётом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 561 от 01.11.2012 и N 562 от 02.11.2012 на общую сумму 1 886 466 руб.

Доказательств подтверждающих оплату товара в счет товарной накладной N 561 от 01.11.2012 на сумму 1 450 597 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данными товарными накладными факт передачи товара не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В имеющихся в материалах дела товарных накладных N 561 от 01.11.2012 и N 562 от 02.11.2012 заполнены все обязательные реквизиты, в том числе подписи бухгалтера, подписи лиц отпустивших и принявших груз, с указанием на должность лица, получившего груз, расшифровки подписей лица получившего груз, номер и дата товарной накладной, в товарных накладных имеются оттиски печати ОАО "ЧМК" ("ждц-3" и "УКС"). Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

С заявлением о фальсификации представленных в дело спорных товарных накладных, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по спорным товарным накладным ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о неверном определении истцом и судом первой инстанции момента наступления срока платежа за поставленную продукцию отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача счёта-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчётах между сторонами.

В отсутствие иного оговоренного в договоре порядка расчетов между сторонами, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчётов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости принятого товара, поскольку обязательства по оплате возникает после принятия продукции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счетов-фактур, а также об их неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела не предоставлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 по делу N А76-4369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин