Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9382/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А34-3245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2013 по делу N А34-3245/2013 (судья Логинова Л.М.),

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Худякова Т.А. (доверенность от 29.12.2012 N 59).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", истец) (г. Курган, ОГРН 1064501172416) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) (г. Курган, ОГРН 1024500521682) с исковым заявлением о взыскании 267 323 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.03.2011 N 1377 (л.д.3-4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-55).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганский машиностроительный завод" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 55 432 руб. 53 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец не направил ответчику копию искового заявления. Кроме того, в решении арбитражного суда отсутствует ссылка на статьи главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик также ссылается на подписание 20.02.2013 сторонами акта приема-передачи простых векселей Сбербанка России на общую сумму по номиналу 700 000 руб. Указанные векселя были переданы в счет оплаты задолженности по спорному договору.

Из вышеуказанных денежных средств ответчик оплатил предъявленную истцом счет-фактуру от 28.02.2013 N 2683/205 в размере 488 108 руб. 61 коп., а оставшаяся сумма в размере 211 891 руб. 39 коп. была отнесена на оплату счета-фактуры от 30.04.2013 N 7709/205 за апрель 2013 года.

Таким образом, задолженность за поставленную в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 тепловую энергию составляет 55 432 руб. 53 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в акте приема-передачи простых векселей ответчик не указал период, за который погашается задолженность, вследствие чего истец отнес данную оплату в календарной очередности в погашение ранее образовавшейся задолженности (л.д.66-68).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ОАО "Курганская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Курганский машиностроительный завод" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1377 (л.д.8-13), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов, на энергоснабжение которых заключён договор, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.13).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной абонентом тепловой энергии и горячей воды является месяц. Учет отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится по узлу учета (приложение N 1), установленному не на границе эксплуатационной ответственности по тепловым сетям энергоснабжающей организации и абонента (приложение N 2). Показания приборов узла учета и отчетность о потреблении тепловой энергии (Гкал) и горячей воды (куб.м) передаются абонентом в энергоснабжающую организацию в сроки, установленные энергоснабжающей организацией (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится абонентом без выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры следующими периодами платежей: 35% стоимости договорного объема тепловой энергии и горячей воды, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплат, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50% стоимости договорного объема тепловой энергии и горячей воды, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплат, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

В апреле 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонний акт объема потребления от 30.04.2013 (л.д.15).

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2013 N 7709/205 на сумму 267 323 руб. 92 коп. (л.д.14).

Поскольку выставленный ответчику счет за потребленную тепловую энергию оплачен не был, ОАО "Курганская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-4).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ОАО "Курганский машиностроительный завод" не выполнены (л.д. 53-55).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ОАО "Курганский машиностроительный завод" перед ОАО "Курганская генерирующая компания" в сумме 267 323 руб. 92 коп. (подписанный сторонами акт объема потребления за апрель 2013 года, счет-фактура от 30.04.2013 N 7709/205). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 22.03.2011 N 1377 в размере 267 323 руб. 92 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 04.06.2013 N 46847 (л.д.6).

Довод об отсутствии в решении арбитражного суда ссылок на статьи главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано в вводной части решения арбитражного суда, кроме того в решении имеется ссылка на часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность за поставленную в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 тепловую энергию составляет 55 432 руб. 53 коп. с учетом погашения задолженности путем передачи простых векселей Сбербанка России на общую сумму по номиналу 700 000 руб., не может быть признано обоснованным, поскольку акт приема-передачи простых векселей Сбербанка России от 20.02.2013 ответчик при рассмотрении дела суду первой инстанции не представил. Кроме того, согласно пояснениям истца в акте приема-передачи векселей ответчик не указал период погашения задолженности по договору 22.03.2011 N 1377, поэтому оплата векселями была отнесена в счет погашения задолженности, образовавшейся за более ранний период.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи от 20.02.2013, не подлежит оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2013 по делу N А34-3245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин