Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-7040/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А82-4476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2013 по делу N А82-4476/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1117604020005; ИНН 7604215805)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", ответчик, заявитель) 1 052 752 руб. 34 коп. задолженности по договору на текущий ремонт N 102 от 08.11.12г.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец дополнительно заявил о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2013 с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" 1 052 752 руб. 34 коп. долга, 23 527 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее оформление актов выполненных работ, в нарушение статьи 753 п.1 ГК РФ в адрес ответчика не поступало уведомления о приемке выполненных работ. Ответчик отрицает факт выполнения работ по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.11.12г. между ОАО "Управдом Дзержинского района" (заказчик) и ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) заключили договор N 102 на текущий ремонт, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в период с 08.11.12г. по 31.12.12г. работы по замене радиаторов отопления в многоквартирных домах согласно перечню (Приложение N 8) в объеме и по перечню работ, определяемыми сметами (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора подрядчик обязуется оплачивать выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ по каждому объекту в течение 10 дней с момента подписания вышеуказанного акта, после завершения всех работ на объекте и сдачи их в установленном порядке.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 052 752 руб. 34 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, поэтому истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 факт выполнения работ на сумму 1 052 752 руб. 34 коп. подтвержден.

Доводы о ненадлежащем оформлении актов как основании для отказа в удовлетворении требований истца судом апелляционной инстанции не принимаются. В представленных в материалы дела актах указаны адреса объектов, по которым проведены работы, указаны виды работ, стоимость, наименования заказчика и подрядчика. Данные сведения соответствуют договору, заключенному между сторонами.

Эти акты подписаны сторонами, скреплены печатями. Отсутствие номера и даты составления акта не лишают их доказательственного значения в смысле ст. 720 ГК РФ. О фальсификации данных актов ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств предъявления каких-либо претензий по указанным в спорных актах работам, обоснование непринятия таких работ заказчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления о приемке выполненных работ не состоятельна, поскольку не свидетельствует о праве ответчика отказаться от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьёй 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2013 по делу N А82-4476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев