Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-8362/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А12-14120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года

по делу N А12-14120/2013, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице Волгоградского филиала (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности за потреблённую в марте 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01 января 2012 года N 06.34.259 в сумме 55 923 144 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 233 рублей 63 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взысканы: задолженность в размере 5 592 144 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 233 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 151 рубля 89 копеек.

Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года, между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "РЭУ" в лице Волгоградского филиала (потребитель, абонент) был заключён договор энергоснабжения N 06.34.259 (далее по тексту - договор), по условиям, которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель (абонент) - оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

Договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий, часть которых до настоящего времени не урегулирована.

В связи с тем, что договор исполнялся сторонами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о заключённости договора в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Объекты энергопотребления перечислены в приложении N 9 к договору, реестр средств коммерческого учёта приведен в приложении N 2.

В силу пункта 4.1 договора фактический объём поставленной энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, при которых определение а фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчётным способом.

Истцом в спорный период (март 2013 года) был осуществлён отпуск электрической энергии в объёме 1 280 822 кВт. ч., что сторонами было зафиксировано в акте первичного приёма-передачи электрической энергии.

На основании указанных данных, истцом была выставлена счёт-фактура на сумму 55 678 346 рублей 38 копеек, увеличенная впоследствии корректировочным актом приёма-передачи от 30 апреля 2013 года, на сумму 26 841 рубль 93 копейки, оплата которой в установленные пунктом 6.2. договором сроки (до 18 числа следующего расчётного периода) произведена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляла 5 592 144 рубля 42 копейки, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в указанном размере, при этом правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений: акт первичного учёта приёма-передачи электрической энергии за март 2013 года, акт приёма - передачи электрической энергии от 31 марта 2013 года, корректировочный акт приёма - передачи от 30 апреля 2013 года (листы дела 1-3, 25 тома 2), подписанные со стороны потребителя без замечаний и возражений.

Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты поставленной электрической энергии, в материалы дела не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания основного долга полном объёме, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

В связи с чем, довод жалобы о неуказании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны выводы об удовлетворении заявленных требований истца, является несостоятельным.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля по 18 мая 2013 года в размере 38 233 рублей 63 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным и подлежащим применению, как соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт суммы процентов в материалы дела не представил.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик находится в тяжёлом финансовом положении.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод ответчика, как противоречащий материалам дела, поскольку он был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, правомерно и обоснованно был отклонён, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения или исключения ответственности ответчика за неисполнение обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса в сроки, установленные спорным договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере.

Так же, апелляционный суд отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-14120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В. Б. Шалкин