Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-6808/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А29-9017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-9017/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Викторовича (ИНН: 110504714691, ОГРНИП: 304110514000097)

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Викторовича

к Печорскому управлению Ростехнадзора (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Дмитрий Викторович (далее - заявитель, ИП Андреев Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Печорское управление Ростехнадзора) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Печорское управление Ростехнадзора с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 по делу N А29-9017/2012. Ответчик полагает, что в представленных в подтверждение заключения договора и оказания правовых услуг бланке заказов и акте приема выполненных услуг четко не определен перечень действий (время подготовки материалов) или конкретная деятельность, которую должен совершить исполнитель в процессе оказания услуг, что противоречит действующему законодательству.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 по делу N 9017/2012 по заявлению ИП Андреева Д.В. признано незаконным и отменено вынесенное старшим государственным инспектором Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора постановление от 01.10.2012 N25-08/172, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

13.05.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Андреева Д.В. о взыскании с Печорского управления Ростехнадзора расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены бланк заказа услуг от 16.10.2012, в котором четко определено, что ИП Адевосян А.В. оказывает ИП Андрееву Д.В. услуги в области права: консультации по делу, составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми, составление возражений на отзыв Ростехнадзора, акт приемки выполненных услуг, квитанция серии КТА N 002551 от 16.10.2012 на сумму 6000 руб. (л.д. 134, 135).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 6000 рублей являются разумными, поскольку они соответствуют сложности дела, временным затратам на подготовку письменных документов по делу, а также гонорарной практике адвокатов Адвокатской палаты Республики Коми, в связи с чем заявленные требования судом удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией серии КТА N 002551 от 16.10.2012 оплата услуг представителя произведена согласно заключенному договору с Андреевым Д.В., в акте приемки выполненных услуг указано, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме своевременно и надлежащего качества. В материалах дела имеются подготовленные исполнителем заявление в суд и возражения на отзыв ответчика (л.д. 5, 76).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что и расходы на оплату услуг представителя Андреева Д.В. в сумме 6000 рублей являются обоснованными и разумными.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела. Доказательств чрезмерности суммы взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-9017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина