Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-13519/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-38329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шафранова Андрея Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-38329/2012

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

к ответчику - арбитражному управляющему Шафранову Андрею Павловичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему Шафранову Андрею Павловичу о взыскании убытков в размере 295 019,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лифт Олимп", истцу, являющемуся кредитором должника, причинены убытки в заявленном размере, составляющие размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Истец считает, что удовлетворение его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лифт Олимп" не произведено в результате не принятия конкурсным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.06.2013 с индивидуального предпринимателя Шафранова Андрея Павловича в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю взысканы убытки в сумме 295 019,33 руб. С индивидуального предпринимателя Шафранова Андрея Павловича в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 900,38 руб.

Шафранов Андрей Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что реализация дебиторской задолженности произведена в соответствии с утвержденным большинством голосов собрания кредиторов должника Положением о порядке реализации имущества должника, стоимость имущества определена на основании отчета независимого оценщика, результаты оценки уполномоченным органом не оспорены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных доказательств.

Суд отклонил ходатайство, поскольку признал причину отложения неуважительной.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Представление новых доказательств возможно лишь в предусмотренных законом случаях, приведение новых доводов недопустимо.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2010 по делу N А32-11065/2010 в отношении ООО "Лифт Олимп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-11065/2010 удовлетворено ходатайство временного управляющего о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства. ООО "Лифт Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 от 17.08.2011 требования инспекции к ООО "Лифт Олимп" в размере 295 019,33 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 конкурсное производство в отношении ОOO "Лифт Олимп" завершено.

На момент завершения конкурсного производства в отношении ООО "Лифт Олимп" требования кредиторов должника: ООО "Кровмонтаж" - в размере 390 400 руб. и Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Краснодарскому краю - в размере 280 159,31 руб. не были удовлетворены.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, полагая, что действиями конкурсного управляющего Шафранова А.П., выразившимися в реализации реальной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Лифт Олимп" по заниженной стоимости, ей, как кредитору должника, причинены убытки в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, обратилась в суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N A32-11065/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2012, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лифт Олимп" Шафранова А.П. признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшим причинение убытков кредиторам.

Указанными судебными актами, в частности, установлено, что конкурсную массу должника ООО "Лифт Олимп" составила дебиторская задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-23315/2010, в соответствии с которым с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи в пользу ООО "Лифт Олимп" взыскано 995 316,61 руб.

Впоследствии, собрание кредиторов ООО "Лифт Олимп" приняло решение о реализации имущества должника (дебиторской задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи) с начальной ценой 148 000 руб. В газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222 было опубликовано объявление о реализации указанной дебиторской задолженности по цене 148 000 руб.

Указанными судебными актами также установлено, что конкурсным управляющим не было предпринято мер к возврату в конкурсную массу должника взысканной по решению суда дебиторской задолженности в сумме 995 316,61 руб.

Вместо этого конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по вопросу ее реализации, на котором было принято решение, которое существенно уменьшило реальную к взысканию дебиторскую задолженность и, как следствие, размер сформированной конкурсной массы должника, нанеся материальный ущерб кредиторам, в том числе истцу. С учетом изложенного, указанные действия (бездействие) ответчика признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшим причинение убытков кредиторам.

Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий, заведомо зная, что цена предложения к продаже дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, меньше текущей кредиторской задолженности должника, не принял мер к обжалованию решения собрания кредиторов, которое фактически нарушило права кредитора по текущим обязательствам.

На основании изложенного суды сделали вывод о недобросовестных действиях со стороны конкурсного управляющего Шафранова А.П.

Преюдициально установленные в рамках указанного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии реальной ко взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим неправомерно не принято мер к ее получению.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве обязан действовать в интересах его кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

В данном случае, конкурсный управляющий Шафранов А.П. проявил по существу бездействие в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, общая сумма дебиторской задолженности (995 316, 61 руб.) в случае ее реального получения могла бы полностью удовлетворить требования всех кредиторов должника. Согласно реестру требований кредиторов ООО "Лифт Олимп" в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования двух кредиторов: ООО "Кровмонтаж" - в размере 390 400 руб., и Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Краснодарскому краю - в размере 280 159,31 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника задолженность Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи перед ООО "Лифт-Олимп" была реализована за 148 000 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации, в полном объеме были израсходованы на оплату текущей задолженности и вознаграждение конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация дебиторской задолженности произведена по стоимости, установленной независимым оценщиком, и результаты оценки не оспорены конкурсным кредитором, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не порочит выводов суда о несоответствии действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации дебиторской задолженности должника по заниженной стоимости, требованиям Закона о банкротстве и не освобождает Шафранова А.П. от ответственности за причинение убытков кредитору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существовала большая вероятность взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, учитывая интересы кредиторов, не был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность в конкурсную массу должника и за счет этих средств погасить требования кредиторов.

У конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительного листа без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства от дебитора, причем в полном объеме.

В такой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже дебиторской задолженности до принятия мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании дебиторской задолженности.

Несмотря на это, конкурсный управляющий внес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о продаже дебиторской задолженности по цене, значительно ниже, чем ее размер.

При этом конкурсным управляющим не представлено какого-либо разумного обоснования действий по реализации дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, по заведомо заниженной цене, что явно не соответствовало сложившимся обстоятельствам.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не свидетельствует о правомерности действий арбитражного управляющего.

Правовая позиция по аналогичному спору определена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.06.2013 N ВАС-14917/11 по делу N А68-4638/2009.

В рамках настоящего дела истец представил обоснование того, что в случае соблюдения конкурсными управляющими требований Закона о банкротстве и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, поступившие денежные средства были достаточны для погашения задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Размер убытков заявлен истцом в сумме 295 019,33 руб., что соответствует размеру непогашенных по вине конкурсного управляющего требований инспекции в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что невозможность удовлетворения требования инспекции в рамках дела о банкротстве находится в непосредственной зависимости от ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал в его пользу убытки в размере 295 019,33 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-38329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева