Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9900/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А07-10444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-10444/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" - Дильмухаметов А.Р. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2013, приказ N 3 от 02.02.2013, паспорт).

Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее - ООО "КонтинентСтрой", ответчик) о взыскании 253 406 руб. 41 коп. неустойки из договора купли-продажи от 12.08.2010 N 201, рассчитанной за период с 26.11.2010 по 24.04.2013 (л.д. 5-6, 17-19).

Решением от 19.08.2013, принятым в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства, исковое требование удовлетворено в полном объёме (л.д. 43-46).

В апелляционной жалобе ООО "КонтинентСтрой" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 50-51). Ссылается на следующее. Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является факт полной и досрочной оплаты ответчиком выкупной стоимости имущества. Податель жалобы полагает возможным применение арбитражным судом апелляционной инстанции разъяснения, изложенного в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и уменьшение размера взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.08.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (переименован в "Управление муниципальной собственности" согласно решению Совета городского округа город Уфа от 20.02.2013 N 14/21 - л.д. 21) (продавец) и обществом "КонтинентСтрой" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 201 (л.д. 8-15). Договор заключен во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По условиям данной сделки истец обязался продать, а ответчик - купить нежилое помещение общей площадью 145,6 кв.м. (помещения на поэтажном плане под номерами 29-42), расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 43/5.

Цена объекта купли-продажи составляет 5 280 000 рублей (пункт 2.1). Покупатель уплачивает продавцу цену объекта без учёта налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 474 576 руб. 27 коп. (пункт 2.1.1). Оплата производится в рассрочку (пункт 3.1). Первый платёж в размере 10 процентов (447 457 руб. 63 коп.) покупатель обязан произвести (перечислить на расчётный счёт) в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, при этом днём исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости объекта считается день поступления денежных средств на счёт продавца (пункт 3.1.1). Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 3 лет равными взносами согласно графику платежей - приложение к договору (пункт 3.1.2). Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объёме и в срок при условии поступления денежных средств на лицевой счёт продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1.3). В пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего договора (пункт 3.2). Покупатель обязан осуществлять расчёты по настоящему договору в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 7.3.1 договора от 12.08.2010 N 201).

За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчёта 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащее уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днём уплаты платежа (пункт 3.3 договора).

В качестве приложения к договору стороны согласовали график платежей (л.д. 14-15).

Нежилое помещение передано покупателю по акту приёма-передачи от 24.08.2010 (л.д. 16).

В период действия договора купли-продажи общество "КонтинентСтрой" несвоевременно и не в полном объёме исполняло обязательства по оплате стоимости нежилого помещения, что следует из представленного истцом расчёта размера пени (л.д. 17-19). В качестве доказательства погашения основного долга из договора купли-продажи от 12.08.2010 N 201 ответчик представил в материалы настоящего дела заверенную копию платёжного поручения от 24.04.2013 N 1 на сумму 3 218 883 руб. 47 коп. (л.д. 42).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании договорной неустойки).

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности. Суд указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости нежилого помещения. Представленный истцом расчёт размера неустойки суд признал верным. Кроме того, суд рассмотрел и оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств надлежащего (своевременного) исполнения денежных обязательств из договора купли-продажи от 12.08.2010 N 201. Напротив, представленное им платёжное поручение от 24.04.2013 N 1 на сумму 3 218 883 руб. 47 коп., назначение платежа - "остаток по осн платежу по дог купли продажи с рассрочкой плат N 201 от 12.08.10 _" (л.д. 42), подтверждает факт нарушения покупателем условий сделки в части ежемесячного внесения денежных средств в оплату стоимости нежилого помещения и предусмотренных пунктом 3.2 договора процентов.

Тем самым, на стороне продавца (истца) возникло право требования от покупателя (ответчика) уплаты денежных средств, составляющих неустойку за нарушение сроков исполнения основного обязательства.

Возражая против предъявленного иска, общество "КонтинентСтрой" просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени до 25 340 руб. 00 коп. (письменный отзыв - л.д. 39).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для принятия иных выводов в данной части рассматриваемого дела.

Стороны добровольно согласовали меру ответственности покупателя, применяемой в случае нарушения последним своих обязательств по оплате поставленной продукции (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле не имеется доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы пени.

То обстоятельство, что согласно графику последний платёж по договору должен быть осуществлён не позднее 25.08.2013 (л.д. 15), тогда как денежные средства в сумме 3 218 883 руб. 47 коп., составляющие остаток основного долга, были перечислены покупателем по платёжному поручению от 24.04.2013 (л.д. 42), то есть досрочно, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения добровольно установленной сторонами в тексте договора от 12.08.2010 N 201 меры ответственности покупателя.

В нарушение условий договора купли-продажи общество "КонтинентСтрой" длительный период времени не исполняло обязательства по ежемесячному внесению денежных средств на расчётный счёт муниципального образования (продавца), а именно в период с мая 2011 г. по март 2013 г. денежных средств в оплату по договору купли-продажи от 12.08.2010 N 201 от общества "КонтинентСтрой" не поступало (л.д. 17-19).

Апелляционная коллегия судей, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ, учитывая размер основного обязательства покупателя по договору (4 474 576 руб. 27 коп. без НДС), период неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости нежилого помещения (2 года), приходит к выводу о том, что основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" во внимание принята быть не может. В названном пункте Пленум ВАС РФ разъяснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В развитие данного тезиса указано, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных.

В данном случае заявление ответчика о применении нормы статьи 333 ГК РФ было сделано при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан. Соответственно, ответчик вправе ссылаться на неверное применение (либо необоснованное неприменение) названной нормы материального права арбитражным судом первой инстанции при обращении с апелляционной жалобой на принятое по существу спора решение.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества "КонтинентСтрой" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Оплата обществом "КонтинентСтрой" государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждается платёжным поручением от 28.08.2013 N 2 (л.д. 53).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-10444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева